【港珠澳混帳】窮追半年 路署拒透魚苗支出 申訴公署批論據荒謬
聯合國教科文組織總幹事博科娃（Irina Bokova）於2000年發表講話，「知情權」對維護公民權利，促進政府透明度、公正和發展起關鍵作用，政府不應隱瞞掌握的信息，以接受社會監督。
《香港01》今年初收到報料，質疑港珠澳大橋的保育措施成效不彰。記者於是4次入紙向負責的路政署索取相關數據，署方卻多次推諉，拒絕透露。
記者無計可施，向申訴專員公署投訴，最終經半年調查，裁定路政署行政失當，更批評路政署「擠牙膏」，論據荒謬、不盡不實。
記者年初收到報料，指港珠澳大橋保育措施放流魚苗的價格過高，有浪費公帑之嫌（詳見另文）。今年1月中發電郵向負責的路政署查詢放流魚苗資料，當中關鍵為魚苗價錢。另外亦向漁護署查詢相關措施的成本，以作比較。最終漁護署在數日後已回覆，但路政署卻三翻四次拖延，最終更拒絕回答。原本以為一個簡單的報道，最終耗時10個月才劃上句號。
第一次查詢
記者於1月19日要求路政署新聞組提供過往人工漁礁放流魚苗的具體資料，包括：
日期
地點
魚苗種類及數量
價錢
負責外判商名字
成效評估結果
評估方法
最終一星期後，路政署除了地點及魚苗種類外，其他資料均沒有提供。
地點
魚苗種類
第二次查詢
記者即日再要求路政署提供上述資料，翌日署方表示：「正積極準備為放流魚苗工作展開招標，現階段不便公開有關魚苗的價錢。」另又補充了資料，包括魚苗數量、負責外判商名字。
魚苗數量
負責外判商名字
相距一日就可以提供多兩項資料，記者心中不禁疑問：為什麼署方之前回覆時不提供？另外，路政署回覆提及招標時的字眼十分含糊，舉例說，署長心中打算5年後招標，也可以說是「積極準備」「展開」招標。用如此含糊的字眼來拒絕提供資料，明顯不合理。況且，「展開招標」與「公開魚苗價錢」究竟有何邏輯關係？路政署每年都為不同地區工程招標，難道因此同類工程造價就要永遠保密？
【港珠澳混帳】路政署149萬放生魚苗測試 付諸流水 生死無人知
第三次查詢
同一樣的問題，不一樣的答案，對此記者唯有出動《公開資料守則》。
一般情況下，若部門拒絕提供資料，記者可引用《公開資料守則》，加強追問力度。若部門在沒有合理情況下拒絕，記者可再向申訴專員公署投訴相關部門行政失當。記者於是循上述方法，要求路政署提供合理解釋，為何記者查問2014年進行的魚苗流放措施價格，會影響今年（即2017年）的招標工程，並再要求署方提供仍未提供的資料。
公開2014年進行的魚苗流放措施價格，為何會影響3年後的招標工程？
最終2日後，路政署引用《公開資料守則》第2.9段A，拒絕披露資料：
「資料如披露會令部門的談判、商業或合約活動，或批准酌情補助金或特惠補助金的工作受到傷害或損害。」《公開資料守則》第二部 2.9段A
第四次查詢
記者引用《公開資料守則》要求公開資料，路政署亦引用《守則》拒絕披露。然而，路政署根本從無解釋引用條文背後的原因——為何披露資料會損害招標？
如果每一個部門都在欠合理解釋下引用《守則》拒絕披露條文，《守則》豈不反過來變成「拒絕公開資訊守則」？另一方面，官僚系統內，新聞官也是聽從上級官員指令回答。所謂「怨有頭債有主」，記者於是變陣，一方面繼續追問引用《守則》原因，另一方面由魚苗價錢轉為查詢整項流放措施的支出，並要求提供負責官員的具體姓名。
放流魚苗試驗整體支出
人工漁礁支出
新招標與2014的試驗計劃內容是否相同
引用《守則》拒絕披露資料的理由
2014年試驗計劃的負責官員
2014年試驗計劃的負責批出款項官員
是次招標的展開月份
不過署方5日後卻只重覆之前的回答，除了回覆指本年年中會展開招標後，並無正面回覆上述問題的任何一項資料。
本年年中會展開招標
第五次查詢
記者無奈重覆第四次查詢的問題，再次要求路政署回答。最終路政署亦只重覆第四次查詢的答案，毫不理會記者的提問。記者最終將個案轉介予申訴專員公署，於2月16日以私人身份投訴。
申訴專員判定失當
收到記者投訴後，申訴專員公署最終於7個月後，即9月1日完成調查，並裁定路政署行政失當。總結個案，公署就記者的4點投訴，除一項「部分成立」，其餘三項均裁定「成立」。
路政署向公署解釋，披露2014年的魚苗價格會向市場發放「不盡準確及帶誤導性資料」，令相關計劃的未來投標者以該價錢為指標，損害政府利益。
對此，公署直斥路政署的論據荒謬，表示絕不接納。公署又批評路政署拖延回答，「只不斷複述先前回覆所述，所持理據不盡不實」。公署指投訴人（即記者）索取資料的要求非常具體清晰，但路政署態度既不問責又不開明。
多次拖延回覆（部分成立）
同一問題先後提供不同答案，或只覆述之前回覆（成立）
引用《公開資料守則》時沒解釋理據（成立）
錯誤引用《公開資料守則》（成立）
綜觀路政署處理投訴人的索取資料要求的過程，該署非但無依從《（公開資料）守則》的規定處理有關索取資料的要求，反之，該署以「擠牙膏」的方式回應，對部分索取的要求不是完全沒有回應，就是在投訴人追問後才提供有關資料。
（路政署）該署經投訴人多次查詢仍未有全面提供相關資料，只不斷複述先前回覆所述，所持理據不盡不實。
被裁定行政失當 仍拒即時提供資料
然而，由於申訴專員公署的裁決並沒有法律效力，即使路政署在9月1日被裁定行政失當，路政署以正向發展局的法律部門作諮詢為由，仍然拒絕向記者提供整個試驗的價錢以及魚苗費用。最終在10月25日，即公署裁定兩個月後，路政署才肯向記者提供措施所花的公帑數目。最終憑藉有關資料，記者才可以完成報道，並發現是次流放魚苗的測試動用公帑逾150萬元，但原來連關鍵的評核部分亦未有做，保育測試更直接以「工程變更令」批予大橋的承建商中國港灣。（詳見另文）
記者本月向路政署查詢，路政署有否追究行政失當的官員，路政署回覆已進行內部員工訓練，並已提醒包括處理上述事宜的相關員工須嚴格遵守相關指引和要求。
