【人肉路障】《警察通例》訂追截超警方能力應停止 兩疑團未解
2009年7月，警方利用「人肉路障」阻截非法賽車，被批評罔顧市民生命安全，警方當時承諾日後不會再用。事隔8年半，警方周日（11日）於粉嶺公路追截一輛超速私家車時，疑再利用市民車輛作「人肉路障」，造成二死六傷。
到底警方是次行動是否違反當初承諾，甚至違反《警察通例》？翻查《警察通例》，若警方發現追截車輛會帶來較大危險或超出警方能力，就應停止。監警會前委員鄭承隆認為，警方有否違例，視乎最終調查結果；事件另一疑團則是警方從未親口承認行動中有設置「人肉路障」，民權觀察促請警方需交代當日行動的目的，若證實是截停車輛，就屬「人肉路障」，令市民安全受威脅。
警方回覆指，會不時檢討交通政策及執法行動，現正就今次行動深入調查，並會與該宗交通意外的相關人士跟進。警察投訴課暫未接獲投訴。
警方周六(11日)於粉嶺公路追截高速駕駛的私家車期間，有交通警在前方響警號及伸手示意，要求涉事私家車前方的車輛減速收慢，顯示該警當時已知道有攔截逃逸私家車的行動。期後逃避警追捕的私家猛撼前方三車及一輛警方鐵騎。私家車司機及乘客死亡，其餘六人受傷。
追截危險大要停止行動
據了解，《警察通例》第12章29條列明，警務人員只有在拘捕有合理懷疑觸犯嚴重或暴力罪行的人，或駕駛者涉危險駕駛，就可採取追截行動。但如發覺追截帶來的危險，較停止追截大，又或追截已超出警方的能力，就應停止。而按《警察通例》第41章，在特殊情況下截停車輛，需獲警司或以上級別人士批准。
監警會前委員：警方需交代有否考慮路面安全
監警會前委員鄭承隆看過相關報道及「車CAM片」後，認為在肇事地點前方要求後方車輛收慢的巡邏交通警員，其動作似是要求後車停下，是一個截停的動作而非「收慢」，「警方要交代同解釋清楚，呢個行動係咪已獲上級授權，同埋到底有無考慮過路面安全。」
鄭又說，倘今次事件中有人認為警員濫權，可向投訴警察課立案投訴，相信警方亦要調查清楚今次行動的各項細節，因為截停車輛的後果，除了造成肇禍車輛的司機及乘客死亡，亦有其他車輛損毀和車上的人受傷，「呢個後果警方當時有無考慮過呢？佢哋都要解釋。」
資深交通警：有地方值得檢討
有資深交通警透露，一般而言，當警方正追捕涉事車輛時，會由當時負責追捕的小隊指揮官，即督察級人員即時判斷，或由總區控制中心的一名警司直接下達命令，指揮相關人員要求市民的車輛拖慢，以方便警方在較遠處設置路障，他認為事件中的警務人員所作的行動合乎指引，惟決定要求慢駛的位置有值得檢討的地方，相信警方會在考慮車流量、以及被追捕車輛的速度作為檢討如何判斷的主要元素。
自2009年發生「人肉路障」後，警方已承諾日後原則上不會再採用「人肉路障」的執法方式。是次截停行動有否違反承諾？新界北總區交通部總督察葉國偉周日（11日）表示，如果在公路上發現有車輛超速，執行及管理的人員會根據完善的指引，首要保障公眾安全，示意車輛慢駛是絕對合乎規則。他未有承認或否認示意車輛慢駛是為了設置路障。被問及有人受傷是否仍符合保障公眾安全，葉國偉拒絕評論，但強調警方有既定程序確保公眾安全。
民權觀察：警方需交代慢駛目的
民權觀察成員王浩賢指出，目前只能憑零碎車CAM片段了解事發經過，難以判斷「人肉路障」是否再現。他認為警方需交代事情始末，特別是示意車輛慢駛的目的。「叫被撞車輛慢駛，是否為了疏散？還是要截停隨後車輛？若是要截停，就有可能達反《警察通例》。」王浩賢又指，警方的行動不應涉市民參與，因市民未有受專業訓練，有關做法是置市民的生命安全不顧。民權觀察促請警方調查今次疑似設置「人肉路障」堵截車輛事件，並盡快向公眾交代結果。
就今次的粉嶺公路追截疑車行動，監警會回應《香港01》查詢時表示，目前未收到市民投訴。監警會關注事件，並密切注意事情發展，如有需要會向警方了解現行做法及是否有改善空間。
警方︰現正就今次行動深入調查
警方回覆《香港01》指，會不時檢討交通政策及執法行動，打擊危害道路安全的行為，保障公眾安全，「市民的安全是考慮的首要因素之一」，警方就截停車輛有制定指引， 現正就今次行動深入調查，並會與該宗交通意外的相關人士跟進。而警察投訴課暫未接獲投訴。
