2016 Fur Design Competition剛剛在今個月舉行過，當時還請了陳凱琳、蔡詩貝等藝人做嘉賓。如果大眾要關心皮草問題，為甚麼不選擇在那個時候？如果大家看過葉劉原來的訪問，如何演變成現在洗板式話題，事實上是經歷了一次很典型的社交媒體傳播方式。

日前，立法會議員葉劉淑儀穿了件皮草出席會議，被眼利的記者追問皮草的來歷。事件被報道後，立即引來四方八面的口誅筆伐。除了綠色及動物權益團體立即公開批評外，網上的Key Opinion Leader（KOL）以至網民都加上一腳。結果翌日網上全數被這新聞洗板，「着皮草＝食牛肉」更成了這場討伐葉劉運動的口號。

先旨聲明，這篇文章並不是要探討穿皮草的對錯，這些環保議題，自有更合適的人去解答。我最感興趣的，是葉劉這回應，為甚麼會在網上爆發？而資訊的傳播，在過程當中又起了什麼變化？

人人穿皮草也能洗版　為何今次偏偏選中葉劉？

先談故事背景。

眾所周知，綠色團體一向反對用動物皮毛做衣服，尤其是葉劉今次出事的貂皮，更是眾矢之的。在大眾印象中，用來製造貂皮的貂鼠長年都被養殖在惡劣的環境中，而且取其皮毛時要生剝，當大家聯想到血淋淋的場面，自然會極為抗拒，甚至為它貼上負面標籤。

但無可否認，社會上有另一把被壓下來的聲音，在說着另一個故事：在貂皮主要生產地如美加及歐洲，飼養貂鼠的農場都受到政府及業界監管，保證貂鼠得到最大的動物權益，死時不會受到無謂的痛苦。若論殘忍程度，其實所有宰殺動物獲取皮毛的手段都殘忍，與貂皮相比，我們常用的羽絨其實更加殘忍，而且受到的規管更少。

不說不知，其實香港早在上世紀30年代，已經有毛皮貿易出現，目前香港更是全球毛皮貿易最主要的交易中心。香港每年都會舉行全球性的毛皮業貿易展銷會。而2016 Fur Design Competition也剛剛在今個月舉行過，當時還請了陳凱琳、蔡詩貝等藝人做嘉賓。如果大眾要關心皮草問題，為甚麼不選擇在那個時候？

如果大家看過葉劉原來的訪問，如何演變成現在洗板式話題，事實上是經歷了一次很典型的社交媒體傳播方式。

信息傳播三部曲：壓縮、定性、放大

首先，一段資訊要在網絡傳播，必先會經過壓縮，成為一小段方便流傳的消息。以今次事件為例，自然就是把整過訪問，簡化成「着皮草=食牛肉」這句話。這句被稱之為「病毒」的結語，對這宗消息能否在網絡世界廣泛地流傳，起着重要作用。一般來說，如果「病毒」能夠對網民的信念、想法有所干擾，能夠挑起情緒，就能夠把原來的訊息帶動開去。葉劉這句「着皮草=食牛肉」，自然符合大多數網民的口味了。

當受眾接收到這訊息，便來到訊息演變的第二部分，那就是網民按自己的想法為訊息「take side」，即「定性」。接着再把消息轉發出去。

每個人都有自己的想法，理論上每個人的意見都會有所不同。但來到社交媒體上，卻又很自然地變了質。

社交媒體是一個你與朋友互相連結而成的人際網絡。理論上，你與你朋友之間的想法都會比較接近。以雨傘運動為例，當時的黃絲藍絲不也出現過互相unlike的情況嗎？

當一則消息傳到一群擁有相同想法的人當中，經過互相影響，最後得出來的結論往往是最極端，而其他無法共識意見通常便會消失。最後這個群組會相信自己的想法是社會上的大多數。這種兩極化的情況，在雨傘運動中便再明顯不過。當時黃絲藍絲都相信自己是社會上的大多數，但根據當時做的民意調查，其實正反雙方的支持者可不是一面倒的。

另一點要留意的，是社交媒體上的群眾，是需要透過表達自己的意見，來建立自我形象。當朋友都對某件事表態，身為朋友圈一份子的我，自然要加上一腳了。

消息來到第三部份，就是被放大。但有趣的是，被壓縮過的消息來到這裡被放大，往往跟原來的消息有很大的分別，還剩下事實的幾多成已不再重要，但肯定的是變得更加符合這群網民的口味。而另一個放大的方式，就是因為談論的人因社交媒體的特性而愈來愈多，結果形成一股網上輿論。

醜事傳千里　社交媒體資訊傳播的必然現象？

我看過這宗新聞的網上留言，一般都是大罵特罵。很大原因，是罵人的新聞一般比較受歡迎。古人有句話叫「好事不出門，醜事傳千里」，這是中國人幾千年來的習性，也是為什麼一件事在網上流傳，往往都會朝壞方向發展的原因了。

最後，回到原點，是否所有罵葉劉的人，都看過她的訪問？我相信不是啦。不過我不是批評這些人的做法，而是想說明，這是社交媒體資訊傳播的必然現象，想避也避不了。

【編按：噗先生，社交媒體「館長（Curator ）」，數碼營銷專家。】

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）