你愈不喜歡「策略投票」，你愈要懂得這套遊戲規則，才能善用之，以取得政治影響力，最終改變制度。例如台灣民進黨就曾經想出不同方法……

美國總統初選來到第三戰，共和黨在南卡羅萊納州進行初選，民主黨則在內華達州進行黨團會議。無獨有偶，兩黨在第三戰後，選情變得相對清晰，而這也和棄保效應有點關係。外敵當前，同路人內鬥往往會導致漁人得利。美國總統初選正正就是一個把內鬥制度化的機制，政客們對如何打棄保之爭，早已練得爐火純青，值得探討。

杰布布殊退選　成就三強鼎立之勢

先說共和黨。特朗普在南卡州取勝並不令人意外，此仗最大影響，實是杰布布殊決定退選，而魯比奧則僅僅蓋過克魯茲，取得第二名，正式確立了特朗普、魯比奧和克魯茲三強鼎立的形勢。

杰布布殊來自政治世家，父親和兄長都當過總統，還有富商的大力支持，一出選，就有一億美元的捐款做後盾，本來被認定為出線大熱。可惜錢買不到政治形勢。在一場以反建制和「拆大台」為主軸的選戰當中，杰布布殊的出身反而成為了負累，而且他早期的個人臨場發揮差勁，只好提早出局。再加上早前退選的克里斯蒂 (Chris Christie)，共和黨內的建制派已無其他參選人可和魯比奧競爭。

這點對共和黨初選的選情有決定性的影響。特朗普過去兩仗的得票約為三成左右，他能「勝出」，是因為有太多其他參選人。例如在新罕布什爾州，特朗普得票35%；共和黨建制派的得票其實有45%，只是分散了給四名參選人，如果「反特朗普」的票源繼續無法集中，特朗普就可以繼續贏下去。

如是者，參選人之間出現了棄保之爭，以免「攬炒」。

棄保遊戲　愈討厭愈要懂得玩

所謂的棄保效應，學術的說法叫「策略投票」(Tactical Voting)：因應特定的選舉規則，選民不投票給自己最喜歡的參選人，而是按他們最希望出現的選舉結果來投票。很多選舉制度都有「策略投票」，為減低其影響，有些國家會嘗試修改選舉規則，有些卻反而保留這種缺陷，以方便既得利益使用「配票機器」動員選民。

如果你不喜歡「策略投票」，你最應該反對的，不是叫你去棄保的人，而是那些把制度設計成迫使你棄保的當權者。實際上，你愈不喜歡「策略投票」，你愈要懂得這套遊戲規則，才能善用之，以取得政治影響力，最終改變制度。例如台灣民進黨就曾經想出不同方法：動員選民按自己出生的季節來投票，又試過以身分證最後一個數字來投票，都獲得佳績。最終民進黨走上執政的道路。

回到美國總統選舉。初選的目的，是要決定每個參選人可分得幾多黨代表名額，只要數目過半，就可以成為該黨的正式候選人。三月一日的「超級星期二」將有十四州舉行初選，其中多數州份均設黨代表分配的最低門檻，通常是10%-20%不等。如果一個參選人的得票不能達到最低門檻，其所得選票將全數被註銷，一個黨代表都拿不到。客觀效果是：選舉制度成為了金剛圈，無論是候選人或選民，都不得不面對整合的問題，必須考慮「顧全大局」。不過，選民現在不用擔心了，因為杰布布殊和克里斯蒂已經主動退選，不會繼續和魯比奧互鬥。

退選條件：票源要相近

退選可說是解決棄保問題的最終極方法。但這裡牽涉兩個重要前設：首先，參選人要相信他們之間有更大的共同敵人，例如甲乙參選人，都不想丙勝出，而且至一個地步是寧願自己不能勝出，也要阻止丙勝出，這樣，甲或乙才有談退選的空間。另一個重點是，參選人的票源要相近，否則，就算一方退選了，其支持者仍然會拒絕支持另一方，這樣的話，要求任何一方退選，也只是口水戰。幸好，票站調查顯示，杰布布殊和魯比奧的票源相當接近，都是共和黨內相對溫和的選民，以此推論，杰布布殊退選應對魯比奧有利。

相比共和黨參選人數眾多，民主黨只有兩名參選人，應該沒有棄保的問題吧？理論上是的，但到實際操作層面，卻也有很多值得參考的地方，下一篇文章續談。

【編按：作者為香港中文大學學生事務處社會及公民參與組主任、博群計劃高級項目主任、新聞與傳播學院兼任講師。】

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）