高級督察鄧俊豪涉向兩名同袍訛稱被銀行追按揭貸款，及親戚病重等，向他們借款合共14萬元，廉署經調查後提出檢控，鄧否認欺詐及訂明人員接受利益罪，但自辯時被揭按揭實用其妻名，其父雖曾跌倒但無看醫生，聆訊更揭鄧曾欠債逾200萬，至今仍每月需還款11萬。案件今(20日）在觀塘裁判法院裁決，裁判官劉淑嫻裁定鄧就欺詐罪及訂明人員接受利益兩罪皆罪成。把案件押後至5月5日判刑，被告須還押以候其背景報告。

被告鄧俊豪（44歲，時任西貢分區助理指揮官），被控欺詐罪及訂明人員接受利益罪，指他於2023年11月12日至20日期間，在港向高級督察郭俊希訛稱某銀行要求他即時償還按揭，意圖詐騙而誘使郭借他13萬元；他另涉於2024年1月7日，在未得行政長官准許下，接受警員黃榮立1萬元的貸款。

高級督察稱曾借13萬元給被告

控方案情指，被告在2023年11月12日在電話表示因為債務問題要「Call loan」，問高級督察郭俊希借了10萬元。郭將10萬元轉帳到被告銀行帳戶。同月20日，被告再稱：「爭3萬先可以過到貸款。」郭遂再借出3萬元。郭庭上稱，他知道被告有家室，若被收樓會很徬徨，他出於同理心借錢給被告。

指被告至今仍欠8萬未還

在2024年1月初，郭說因為臨近新年和稅季，叫被告還錢，被告一度稱家人入院，最後當月還了5萬元，至今仍欠8萬元未還。

警員指被告稱家人做手術求借錢

警員黃榮立則作供稱，被告致電向他借錢時提到有家人病重要做手術，費用約60萬元，惟手頭只有40萬元，問黃能否幫手借錢。黃考慮後稱只有1萬元鬆動錢，轉賬給被告。被告至今未還。

被告自辯認父只是跌倒無睇醫生

被告有出庭自辯，指他與家人同住於鑽石山的物業，由妻做按揭，擔保人是其妻胞妹。他又指其父曾在2024年1月跌倒受傷，故他向下屬黃榮立借1萬元，但他承認父親並無因跌倒而睇醫生。

被告稱他擔心自己有大腸癌

被告又解釋稱，他因有大便出血，初步診斷為胃竇炎和內痔，但他擔心會發展成大腸癌，估計手術要14至16萬，但他怕尷尬，借錢時向黃稱是親戚有重病，最獲黃借款1萬。

被告承認曾申請按揭不成功

被告在控方盤下亦承認，其妻在2022年11月申請按揭，擔保人為其妻子的妹妹，但他稱是後期才知擔保人身份。鄧又稱他們同年12月搬入單位，月供3.4萬元，他雖然申請按揭不成功，但強調作為丈夫和父親，仍需照顧家庭，他們現在仍居在那裡。

被告認個人債務達200多萬

被告同意在2012年曾貸款，因多年未還清，款項滾至超過100萬。他亦有向其他財務公司借貸，至2023年，其個人債務達200多萬，但這些債務不會令其妻被「call loan」，最壞情況僅他會被破產，不影響其妻。

月薪11萬但每月要還款11萬

鄧另確認，在2023年左右，僅欠財務機構的債項，他每月要還款11萬。他當時月薪約11萬，帳面而言不足還款，但不同意入不敷支，因有債務清減及還款額減少，故仍可負擔，且他另有數個細信用額的戶口，本金可循環再用，可用作周轉。

被告曾質疑郭不會因同情而借他十幾萬

裁判官劉淑嫻裁決時指出，就控方證人高級督察郭俊希的證供，他曾供稱因出於同情心而借錢給被告。被告質疑，郭在審訊期間對其借款原因搖擺不定，又認為若兩人沒有私交，他又怎會只憑同情心借出十幾萬予被告。劉官認為，被告的說法武斷，亦缺乏邏輯。如果被告的說法成立，慈善行為不會發生，因此受助人和捐款人之間並沒有任何關係。

黃供稱當時信被告面對家人重病

另就警員黃榮立的證供，黃曾供稱當時被告要求致電，指有私人事商討，其後指有親人患突發病，望可向黃借款，及承諾1個月內還款。黃作供指，相信被告當時面對親人重病，當刻要處理很多事情，且他借出的1萬元亦不是大金額，故未有催促被告還款。

官認為兩名證人均可信

劉官認為，認為郭和黃作供合情合理，清晰明確，在盤問下沒有動搖，接納兩人為誠實可靠的證人。

被告與父都不曾就醫

劉官另提及，被告在自辯時指，他在2023年已清減貸款，可勉強支付債務。他另有以細戶口作循環貸款，亦一直以此支付開支。被告亦曾承認，因父親思想守舊，故最後未有就醫，他亦未有就懷疑自己患大腸癌作任何跟進。劉官質疑，被告及其父最後均未有就醫，但他卻回覆證人指他在醫院，反映被告當時在說謊。如果二人均未有就醫，則被告從何估計治療費需要14至16萬元。

被告必然看到3千元的局限

此外，被告另辯稱不熟悉程序，以為向同袍借款只需在30日內還款即可。惟劉官質疑，被告曾就接受防疫物資申請行政長官許可，有關守規列明，30日內還款的局限金額為3千元。劉官稱，「30」和「3000」兩個數字，均在守則中的同頁列明，兩者亦相距不遠，如被告可以看到「30天」的字眼，亦必然會可看到「3千元」的局限，斥其證供自相矛盾，遂裁定他就欺詐罪及訂明人員接受利益罪罪成。

案件編號：KTCC2545/2024