政府計劃收回粉嶺哥爾夫球場，並使用當中部份土地興建公屋，惟香港哥球會提出司法覆核，挑戰環保署批准環評報告的決定。高等法院法官前年裁定球會勝訴，下令環評報告需重新諮詢。政府就此提出上訴（CACV574/2024）。上訴庭今(31日)下判辭，駁回政府上訴，環保署及土木工程拓展署須兼付訟費。

上訴庭認為，項目倡議人其後補交的「補充資料」，屬重要內容，應再作公眾諮詢。當局未有作此安排，構成程序不公。此外，環保署署長在決定是否批准環評報告時，未有考慮香港哥爾夫球會對補充資料的的回應，亦屬於不合理的做法，而環保署署長批准環評時所施加的條件，亦超出了法律許可的範圍。基於這些程序有不合規之處，駁回上訴，維持撤銷環評批准的裁決。

上訴方環保署署長，土木工程拓展署，答辯方為香港哥爾夫球會。

認為是次司法覆核並非學術討論

法官在判辭指，雖然有關論據存在缺陷，但沒有基礎反映可頒下撤銷命令，因此本次司法覆核並非學術討論。他們指政府所提交的整個項目計劃，牽涉32公頃的土地。環保署的環評報告亦是基於此項目所發出的。儘管最終屬於住宅的開發面積少於20公頃，不代表該項目不受有關條例限制。

政府未在水文影響作諮詢

上訴庭贊同原審法官所指，若針對環境影響評估報告的諮詢程序存在缺陷，則政府可能需要在原始諮詢後提供進一步資料及再度諮詢。本案中，政府沒有就理應被納入環評報告中的《水文影響評估》（HydrolA）進行諮詢，反映過程中存在不公。

公眾諮詢只進行過一次

就公眾參與環評報告諮詢，法例規定了極其詳盡的時序表，望公眾可參與其中。由於公眾諮詢僅進行一次，因此環評報告需要盡量完善，否則可能會造成不公。在此情況下，即使已允許的報告亦理應收回。

未詳細說明水力破壞便作結指影響不重要

以上述的《水文影響評估》而言，有明文規定發展計劃須保護特定物種，如中國水松等。然而在環評報告中，僅提及了中國水松屬極危物種，但在水力破壞方面卻未有多加說明，便結論指環境影響不重要，過程中缺乏數據支持及詳細分析。若然公眾未有詳閱補充資料，難以在諮詢時提供有用的意見。

環評報告未提紓緩措施

此外，環評報告在「文化遺產」的議題上，未符合《技術手冊》及《標準指南》的要求。就原審法官所言，「舊場」具有認受性的文化價值，而環評報告中沒有提及任何實際的紓緩措施，結論應為破壞過重及不可接受。

報告結論指破壞程度為無法確定

此外，粉嶺高爾夫球場的三個高爾夫球場，曾舉辦多個職業錦標賽，亦是本地唯一合資格的國際賽事場地，景色優美怡人，設計亦參考了舊式建築，為當今少見。然而，環評報告提及該場地受破壞的程度為「無法確定」，顯然違反了有關規定。此外，報告中提及的其他動植物的水容，包括古樹名木及蝙蝠等，同樣未符合有關規定，於是駁回上訴。

環保署認為不需進行環評

代表環保署的資深大律師袁國強早前陳詞指，《環境影響評估條例》於2023年6月作出修訂，超過50公頃的市區發展工程項目或重建工程項目，才需要環評報告。計劃興建公屋的用地只涉9.5公頃，因此不需進行環評，故認為是次司法覆核屬學術討論，應被駁回。

代表土木工程拓展署的資深大律師陳浩淇指，原審法官誤解球會專家的證供，即使根據該專家說法，扣除保留用地保育樹木，用地仍可以作大型發展。

球會反駁計劃屬指定項目須環評報告

代表球會的資深大律師余若海回應指，根據環保署官員的誓章，涉案計劃屬法例所指的「指定項目」，因此需進行環評。環保署於修例前批准環評報告，土木工程拓展署在修例後也沒有放棄該計劃，認為是次司法覆核並非流於學術討論。余又指，原審法官指環評報告加入補充資料，環保署未有再作公眾諮詢，不符合法定要求。

指署方有責任諮詢公眾

袁國強則回應稱，環保署可以選擇就補充資料作公眾諮詢，並非如原審官所指，有責任作公眾諮詢。余則反駁，法例要求環保署作充份諮詢，因此署方有責任就補充資料諮詢公眾。