【天水圍2.0．一】建三個泳池欠社福支援 資源錯配或釀新悲劇
提起天水圍，人們習慣聯想到「悲情城市」。不過，傳媒近年已減少以「悲情城市」形容天水圍，而且，隨着時間推移，這個新市鎮也以環境整潔、空間寛闊而吸引不少來自市區的人，這是否意味着政府投放的資源及措施行之有效，滿足了居民所需？天水圍屬於第三代新市鎮，本來應汲取以往發展的弊端，加以改善，但歷史告訴我們，表面光鮮的天水圍不但沒有承接首兩代新市鎮的好處，更成為政府規劃的「白老鼠」，導致公私營房屋失衡、欠缺街道生活、私人機構壟斷等等，以致居民的生活成本高昂，而公屋比例過高的北部基層家庭埋藏着的炸彈也可能隨時引爆……撰文：柯詠敏
影子長策會成員龍子維曾撰文指，第三代新市鎮因本地產業轉型，無法硬套1960年代自給自足的發展方式，反而形成一個個離市區甚遠的孤島，增加居民的出行時間，間接影響生活質素。2000年以來，天水圍發生一連串家庭慘劇，政府自此不斷於區內增加休憩設施及社福服務資源。今年，立法會財務委員會也先後批出撥款，於天水圍北面興建游泳池及文物修復保存中心。兩者雖然都是利民設施，但是否市民最急切需要？
地區人士認為，這是局方「見血撒溪錢」或「頭痛醫頭」的緩兵之計，沒有正視民生需要。今日，天水圍的規劃來到終局，區內可用作興建「政府、機構或社區」設施的土地寥寥無幾。當多年來的主流論述認為，規劃失敗是天水圍「慘劇」不斷的主因，政府是否依然一意孤行，無視惡果循環？
根據拓展署1998 / 1999年度的《天水圍 / 元朗發展計劃》所述，早於1998年政府已計劃於天水圍北興建泳池。新泳池佔地約23,000多平方米，除了附有四個泳池，毗鄰天秀墟旁空地及宏逸廣場均會發展成園景休息區及車路；但是20年過去，原為泳池的地方現已發展成社區園圃，多年來從未動工。
天水圍民生關注平台成員巫啟航及唐健豐解釋，泳池拖延至今的主因，除了因為政府沒有做足全盤規劃之外，香港政治及經濟發展均有影響。唐健豐稱：「當年泳池是區域市政局的工程，（1999年）『殺局』後，社區設施需重新經立法會審議；加上金融風暴令政府陷入財赤，所有項目都要重新依照急切性處理。」計劃自1998年推出後，工程建議延至2006年才於區議會通過，兩年後才作公眾諮詢。然而，工程於十年間作四次修訂，每次均需時研究審批。直至今年1月，康文署終於向城規會申請於天水圍北107區興建游泳池。
綜觀元朗區游泳池使用情況，新建的泳池確實能紓解日漸提升的使用率。元朗區現時有三個公眾游泳池，包括元朗游泳池、屏山天水圍游泳池及天水圍游泳池。於2016年，三個泳池的總入場人數高達一百萬，比2014年增加約一成。面對元朗及天水圍的人口不斷膨脹，但元朗的綜合泳館數量已超出《香港規劃標準與準則》的建議，而同屬元朗區的洪水橋新發展區則不會興建新泳池，換言之，將來三區居民的游泳需要顯然側重於曾被喻為「睡房城市」的天水圍。
根據該規劃準則，每 287 ,000人需擁有一個游泳池場館以及每區一個戲水池。以元朗區而言，若新泳池落成當然能滿足標準，但以天水圍約30萬的人口將有三座泳池，足以反映地區資源分配不均。巫啟航說： 「1990年代的建議來到2018年，是否仍切合街坊的迫切需要呢？游泳池重要，但不少街坊都反映更希望有街市；而政府的規劃概念仍然在元朗區填滿社區設施，導致天水圍的街坊要到洪水橋買餸，洪水橋的居民要到天水圍游水。」
巫啟航強調，泳池跟街市都是利民設施，兩者本不衝突。但天水圍可用作興建「政府、機構或社區」設施的土地（簡稱「GIC用地」）已寥寥無幾，每塊土地均彌足珍貴。「天水圍北未有用途的GIC用地，只剩濕地公園旁的一小塊地，以及現作巴士車廠的空地。」唐健豐說。GIC用地欠奉，區內的民生設施欠周全，兩萬多平方米的用地僅用於興建游泳池，二人均覺得甚為奢侈，並建議當局考慮以興建綜合大樓取代原有方案。「現在經常講『一地多用』，但游泳池就正正反其道而行。」
利民設施考慮欠周全
游泳池方案自1998年出台以來，共諮詢過八次區議會及民政事務委員會，在民間亦引起團體及居民的討論聲音；但於今年5月通過撥款的天水圍文物修復保存中心在居民毫不知情下拍板興建。「當中只有一次諮詢過區議會，街坊既不知道109區的位置，也不知道要興建文物修復保存中心。」唐健豐說。
天水圍109區位於濕地公園附近，毗鄰私人屋苑慧景軒及公屋天晴邨。天晴邨於2008年落成初期，邨內只有單層商場，店舖不足十間；2016年因附近興建酒店才設有商場。街坊生活成本高昂，政府本可利用GIC用地興建便利居民的設施，康文署卻將佔地約5,000平方米的文物修復保存中心落戶於該區，用作儲存文物藏品及展覽，與居民的生活完全割裂。唐健豐曾去信康文署查問中心的選址準則，卻得不到答覆。「政府要找地方做中央儲存中心，為何選天水圍？將來車流量沒有數據，也沒有評估缺少GIC用地對我們的影響，根本再次違背一地多用原則。」唐健豐說。
現時，天水圍的土地有34%用作住宅用途，休憩用地及GIC用地分別是10.5%及6.9%，人均GIC用地面積不足一平方米。隨着私人住宅及公屋陸續落成，民生及社福設施的需求將日漸增加，加上欠缺GIC用地，巫啟航認為是政府「頭痛醫頭」的規劃概念所致。「當時有些GIC用地改劃成休憩用地，如嘉湖山莊麗湖居附近的一幅地，原意是興建社區中心，但政府錯估使用量，最後改劃成休憩用地。社區的休憩用地只會多不會少，雖然再次改劃的門檻不算高，但不會這樣做。」
天水圍的城市規劃一直遭人詬病，特別是天水圍北共有八個公共屋邨，低收入家庭及需要支援的人士過度集中，導致各種民生、社會問題陸續引爆。2004年4月11日天水圍天恆邨發生一家四口滅門慘案後，社會福利署於同年發布的《天水圍家庭服務檢討小組報告》中，提出多達25項建議，更隨即增設了三間家庭綜合服務中心；2007年再次發生母殺兩子女再自盡的家庭慘劇時，時任勞工及福利局局長張建宗落區與居民見面，並承諾增加天水圍的服務，包括聘請11名心理學家、增加一間安老院舍及一間青少年服務中心等。當時，鍾婉儀於席間將一堆硬幣擲在地上，諷刺政府所推出的措施有如「灑碎銀」，對居民是一種侮辱。
建立鄰舍網絡更重要
鍾婉儀解釋，當年的「悲情」源於停售居屋，天恆邨、俊宏軒、天逸邨改為公屋用途外，天恩邨亦由中轉屋變身公屋，所以大量經歷過破產、有社區需要的人士集中在北面。「那時候上樓的一群都是帶着傷痕進來，但天水圍北當時的社區設施不足，街坊對社福系統又不熟悉，逐漸形成悲劇。」隨着政府及社福機構於區內陸續增加設施及服務，天水圍北的情況近年似乎有所改善。但鍾婉儀並不認同：「『悲情』的色彩恍似轉淡，但區內仍潛藏着不少『炸彈』—在區內擺街站的時候，發現不少個案都是一個公屋單位住了四個核心家庭，一屋12人。因為租樓貴，子女都搬回父母的公屋居住，以致婆媳關係緊張，家庭糾紛就容易發生。家庭婦女所承受的壓力很大，隨時爆煲，一爆就掉個仔落街，然後自己跳落去。」
與增建游泳池或文物修復保存中心相比，鍾婉儀認為天水圍北更需要家庭、婦女支援及託兒服務。根據社會福利署資料，現時北面有27個社福單位，當中10個提供復康及醫療社會服務，所佔的比例最多，其次則是青少年服務，而綜合家庭服務中心只得兩個；託兒服務方面，天水圍僅得一所育兒院提供託管0至2歲的幼兒服務。綜觀社署提供的服務，並沒有特別針對婦女而設。鍾婉儀解釋：「婦女在社會上是輔助角色，即是『包晒底』。社署有復康、老人中心，全都是以被照顧的人做單位，但就沒有照顧者中心，沒有相應資源幫手。」
增加社福資源意味需要更多空間，但巫啟航直言：「天水圍的規劃來到了終局，可用的土地已經不多。」除了活用土地，鍾婉儀認為，政府需要重視鄰舍網絡，活用互委會，讓街坊自行組織。「互委會有地方，有心組織的更可以接觸到平時不會外出的老人家和婦女。當這個網結得好，讓有事的街坊覺得不會一人去面對，也可以減省政府的資源，但是要長遠規劃才能把網結實，建立街坊之間的抗疫力。」
上文節錄於第120期《香港01》周報（2018年7月16日）《資源錯配：從社區設施到社福支援 後悲情城市暗流湧動》專題。