政府昨（8日）起就性罪行改革展開為期一個月的公眾諮詢，但諮詢文件被質疑存有漏洞。關注婦女性暴力協會和由性暴力倖存者組成的「我們都是X - 性罪行改革關注組」指，七成受害人遇性暴力時會全身僵硬，雖然文件為「同意」制定法律定義，但未為「誤信同意」設限，被告仍可辯稱誤以為當事人同意性行為而脫罪。

文件提到對於被告的「誤信」是否合理，必須在「考慮所有有關情況後」而予以裁定，包括被告有否「採取步驟」確定受害人是否同意。關注婦女性暴力協會副主席、非執業大律師馬碧筠認為，諮詢文件上無清晰定義須採取甚麼「步驟」，舉例當性侵者說「我現在插入」後立即插入，她疑惑這是否等同已「採取步驟」確認同意。協會倡議參考加拿大及新南威爾斯法例，清晰介定神智不清等情況下即無法以「誤信同意」為抗辯理由，以及定義何謂「採取步驟」確認同意。

「我們都是X」由20多名性暴力倖存者組成，而X是受害人在法庭上的代稱。成員Janelle引述協會研究稱，七成受害人遇性暴力時會全身僵硬。另一成員Tsz Ching亦引述倖存者Jessie的經驗，她遭性暴力時一度全身僵硬，庭上辯方不斷質疑為何「唔打、唔咬、唔踢對方」，最終法庭採納被告「真誠但錯誤相信同意」而裁定脫罪。

政府公布最新一份諮詢文件，明確列明「受害人沒有口述或透過動作給予同意，會被視為沒有同意」。她們稱文件公布當日，成員均感到振奮和慰籍，其中成員Maggie認為，法律開始承認「沒有反抗不等於同意」。

未為「誤信同意」設限

不過，兩團體均質疑文件未為「誤信同意」設限，未列明甚麼情況下不能以「誤信同意」為辯理由，令「誤信同意」成為「脫罪萬能key」。關注婦女性暴力協會總幹事莊子慧列舉3宗法庭案例，說明法庭曾採納被告「誤信同意」的辯解而脫罪，其中一宗案，涉及一名無業男子在女同志交友App假扮女同志，未經事主同意下使用假具進行插入式性行為，被告最終以「誤信受害人是雙性戀」為由脫罪。

漏洞一：即使列表再增百條「沒有同意情況」　仍有機會被說成誤會

莊子慧指出，諮詢文件涉及「誤信同意」的部份有兩大漏洞，第一是即使文件列明11項沒有「同意」的情況（見表），涵蓋受酒精或藥物影響等，但被告仍可提出「以為」是「同意」。「我們都是X」Janelle稱，即使將更多沒有「同意」的情況納入列表之內，倘未有為「誤信同意」設限，「再加幾多百條都係無用，都有機會被說成誤會。」

漏洞二：未解釋何謂「採取步驟」確認受害人同意

第二，文件提到對於被告的「誤信」是否合理，必須在「考慮所有有關情況後」而予以裁定，包括被告有否「採取步驟」確定受害人是否同意，保安局局長鄧炳強亦稱被告有「積極責任」確認事主同意性接觸，但關注婦女性暴力協會質疑合理的準則太闊，說法模糊。

關注婦女性暴力協會副主席、非執業大律師馬碧筠認為，若法例上無清晰定義須採取甚麼「步驟」，將形同虛設。她舉例，倘被告辯稱曾觀察受害人表情 、又或是說「我現在插入」後立即插入，她疑惑這是否等同已「採取步驟」確認同意。她指參考不同地方案例，「採取步驟」有很大詮釋空間，即使被告無主動行動，但只要有考慮過，法庭都可能接受，批評「誤信同意」仍以走後門方式凌駕「同意」。

馬碧筠稱，留意到今次諮詢文件採用英國2003年法律模型，以客觀標準、即「考慮所有有關情況後」才介定「誤信同意」是否合理，惟該模型遭當地法改會批評，由於每人對於「合理」定義不一，最終或令客觀標準都落在主觀衡量上。她又認為，諮詢文件上的寫法，未能反映「同意」必須在雙方溝通下作出，而非單方面信念，她並重申協會倡議「積極同意」模式，即 「only yes means yes」。

倡參考外地法例就「誤信同意」設限　列表上情況不能以「誤信同意」作合理辯解

馬碧筠認為應就「誤信同意」設限，並建議參考加拿大於2018年修訂法案，列明當出現沒有「同意」列表上的情況，如神智不清等，被告即無法以「誤信同意」作為合理辯解。新南威爾斯於2021至2022年修訂法案，亦訂明何謂「採取步驟」確認被告同意，包括所採取的步驟必須合理，以及須在發生性行為前的合理時間內作出。

坊間質疑，「yes means yes」是否等同將舉證責任轉移到被告身上，與無罪推定會否有衝突？馬碧筠認為，舉證責任仍在控方身上。一般審訊而言，被告會就控罪元素找出合理疑點，但找出合理疑點的門檻很低，因此她相信即使被告有「積極責任」採取步驟確認同意，被告在不需自證清白的權利下，毋須提出證據或就此作供；當被告選擇不作供，便會以辯方律師的盤問帶出。