大埔宏福苑大火獨立委員會今日（24日）舉行第19場聽證會，消防處處長楊恩健出席作供。在早前聽證會有消防處人員供稱發泡膠封窗、後樓梯生口等火警隱患，應由屋宇署負責，但楊恩健今日在盤問下同意，消防處兩者皆有權監管，因消防有保護生命責任，不可因屬於「被動消防裝置」就稱沒有角色，惟實務上要與專責部門溝通。
代表委員會的資深大律師杜淦堃總結時稱，火警風險最後把關的是消防處，「最終嘅責任都喺消防處到，我哋唔可以排除所有火警發生，但點樣執法、點去消除火警風險是你們的職責。」

早前聽證會，有消防處人員曾稱發泡膠封窗、後樓梯生口等火警隱患，應由屋宇署負責跟進，又稱消防負責處理「主動」消防裝置，例如火警警報系統、灑水系統、喉轆等；「被動」消防裝置如防煙門、走火樓梯、防火層，作為樓宇結構的一部分，應由屋宇署和房屋局ICU跟進。消防亦曾在大火前回覆宏福苑居民指，發泡膠不是消防的職權範圍，沒有後續跟進。

今日聽證會上，獨立委員會首席代表、資深大律師杜淦堃首先展示《消防條例》，並指似乎消防處與屋宇署間有溝通及互動，但所謂分工非「硬性分工」，楊則表示他會形容大部分為硬性分工。

消防2020年曾指其權力不局限於「非建築工程」

杜淦堃其後引用了2020年有迷你倉公司入稟法院一案作盤問。該案中，迷你倉公司質疑消防處無權就涉及建築工程的火警危險發出「消除火警危險通知書」。惟消防處主張其有相關責任，其權力並不局限於「非建築工程」，獲法官確立，最終消防處勝訴。法庭亦確認，法例中「火警危險」定義廣泛，是刻意為之，（消防處）處長因此獲賦予權力，可運用其專業知識來識別火警危險，並要求負責人將之消除。

杜淦堃讀出相關判詞條文後問到，就早前有處方人員表示，消防就後樓梯發泡膠沒有角色的講法，是否未必準確？楊回應指，當時迷你倉是新興行業，淘大迷你倉大火期間，消防救火有很大困難，故事後認為迷你倉在政策層面需要受監管，與屋宇署商討如何監管，有部分涉及窗戶的要求，是因為消防處救火所需而制定。他又指，屋宇署與消防處會互補，不是「鐵板一塊」。

發泡膠封窗　楊恩健稱消防非不能監管

說回發泡膠封窗及後樓梯生口，楊指雙方有分工，都用盡了自己的權力去監管「法例上的真空」。他稱消防並非不能監管發泡膠封窗，但實務上要與屋宇署討論，不然是兩個部門管「同一個窗」。至於生口，他同意，消防處技術上有權力發出「消除火警危險通知書」，但要與屋宇署討論是否發出，未來會作討論，「如分工完需要我哋出，我哋會出。」

楊恩健確認大火前消防已有權力處理發泡膠封窗的問題

楊恩健又指，大火後有與屋宇署開會討論，而屋宇署現時已有嚴格規管，於今年3月推出作業守則，規定不可以發泡膠封窗。楊恩健又確認，在大火前，消防已有權力處理發泡膠封窗的問題。

楊恩健又同意杜淦堃所指，消防有保護生命的責任，不可以因為屬於「被動消防裝置」就自稱沒有角色，惟實務上要與專責部門溝通。

杜淦堃：消除火警風險是消防職責

代表委員會的資深大律師杜淦堃稱，大火中多居民感謝前線消防人員，但的確很多居民對於投訴、消防設施、物料仍未獲跟進。杜稱，委員會昨日再收到宏福苑居民、證人葉家駒郵件，他對之前部門處理方法有不滿意之處，對失效感心痛。聽證會不能全部讀出居民訴求，但想探討各部門在條例下的職責理解，對之後如何檢討、改善工作，非常重要。

楊恩健在盤問下同意，整體消防安全並非由一個部門負責，而是涉部門之間互補不足，例如消防處未必理解窗門結構，而屋宇署也不理解換窗對救火的影響，因此如發泡膠封窗，都需要多於一個部門一同監管。杜淦堃說：「你哋睇到嘅嘢，屋宇署未必睇到，因為你哋係防火滅火專家。」楊恩健終同意，發泡膠等不在職權範圍，說法不準確。

杜淦堃總結時說，火警風險最後把關的部門在消防處，「最終嘅責任都喺消防處到，我哋唔可以排除所有火警發生，但點樣執法、點去消除火警風險是你們的職責。」