元朗區議員施駿興涉於16年前在學校的課外活動中認識一名11歲女童後，曾非禮該女童，並在該女童約13歲時發生性行為。女方十多年後報警，施否認指控否認1項非禮及1項與年齡在 16 歲以下的女童非法性交罪。案件（DCCC424/2024）早前在區域法院審理，法官陳廣池今（14日）作出裁判。

女事主X早前供稱，她讀小學時，施曾接她放學，並帶她到公園，期間摸她胸部，並有合照。她升中學後，二人重遇並成情侶，她指施在情人節作出請求，要她在一個月後的白色情人節：「要用啲白色嘅嘢慶祝。」二人最終亦在當天發生性行為

法官陳廣池認為非禮罪控方未能確證案發地點，裁定非禮罪不成立，但與事主X對非法性交控罪，陳官認為X作供時交待詳情，其應亦配合少女情竇初開的表現，故接納其證供，裁定施一項與16 歲以下女童非法性交罪成。陳官下令施須即時還押，案件押後至10月27日判刑。

被告施駿興（37 歲）被控1項非禮及1項與年齡在 16 歲以下的女童非法性交罪，指他於 2008 年 11 月某日，在九龍土瓜灣高山道公園，猥褻侵犯 11 歲女童 X。他另被控於 2011 年 3 月 14 日在天水圍某單位與 13 歲女童 X 非法性交。

帶事主X到公園摸胸及合照

控方案情指，事主X於1997年出生，她小學時參加戲劇小組，被告是話劇導師助手，她覺施會不時望她及主動跟她聊天，又問她要電話，覺二人關係曖昧。她指2008年11月，施到學校接X放學，並帶她到高山道公園，X指駿叫她坐在他大腿上並有摸她胸部，及吻她的頸和耳，二人並有拍照留念，施在照片上貼近X的臉作「嘟嘴」狀。

兩年後重遇並發展成情侶

X又稱她在2010年已升上中學，同年10月初她往看施有參與的話劇《回憶⋯是美好的！？》時二人重遇，期後發展成情侶。她指施已多次明示或暗示想發生性行為，又以「老婆」稱呼她，並指二人是「兩公婆」，應該玉帛相見。她指施更曾說：「如果不做，就是不夠愛他。」

白色情人節首次性交

至2011年2月14日情人節，施買禮物給她，並著她一個月後回禮，並說：「要用啲白色嘅嘢慶祝。」X稱同年3月14日的白色情人節，她到被告的住所，當時只有她與施二人，兩人亦在當天發生性行為，她當時只得13歲。

X稱後來與施分手，之後無甚聯絡。多年後發現施當上公職，擔心他會接觸年幼兒童，決定揭發事件。

一吻定情　另交女友後與X分手

施早前出庭自辯，承認曾在事主13歲時在海港城臨海露台偷吻，兩人從而一吻定情，但否認曾要求X在白色情人節以性交「回禮」，並稱最多只是一同食餐飯。他後來看電影《那些年，我們一起追的女孩》後，憶起中學的女同學，他主動聯絡該女同學後兩人拍拖，他之後向X提出分手。施強調從沒與X性交，又稱他家長期有人，不存在與X在家單獨共處。

至於他與11歲的X在公園的合照，施稱當時當X是小朋友，兩人看似很近純粹是鏡頭問題，他沒考慮太多，現回想覺「唔理想」，易令人誤會。

官指X的動機並非關鍵

陳官在裁決指，事主X在事隔多年後報警，其動機並非關鍵之處，即使她是因愛成恨或政治立場決定報警，兩項控罪仍是可以成立。

兩人曾是情侶並無爭議

本案就二人曾是情侶並無爭議，施稱他在2008年11月從沒有到高山劇場，更沒有非禮事主。當時他正就其他演出分身乏術，一直到12月才首次因參與事主學校舞台劇的排練，而與她接觸。

兩人合照地點有爭議

陳官指，控方就該控罪只提供了一張相片，相中二人的頭部靠近，惟雙方就此證物的說法截然不同。施稱該照片在2008年12月18日，於差館里休憩處拍攝，據他所言，照片的數據無法自行修改。惟陳官表示，該相片的資料沒有顯示位置，他對施的說法亦有所保留。陳官表示，二人在相片內狀甚親密，被告「調皮嘟嘴」，而事主只是身穿校服的小學生，這是她第一次與信任的成年人近距離拍照，對她而言必然刻骨銘心，難以忘懷。

非禮的案發時點不明裁罪名不成立

此外，辯方從未有指事主誣告，而是指事發地點有誤。根據事主的證供，陳官接納該非禮事件必然曾經發生，但該公園經已改建，無法找回事發的長凳，而且專家亦供稱，在高山道公園內，並沒有照片背景中所顯示的蒲葵樹，然而控罪書上的罪行詳情並非「某公園」或「某休憩處」，認為控方未能成功舉證，裁被告罪脫。

事主X能仔細道出第一次經驗

陳官續引述指，事主X稱被告為「老公」，指會「很愛他一百個世紀」，在作供時亦詳細地道出其「第一次」，這些經歷對未有性經驗的少女而言，必然是刻骨銘心，永世難忘。

辯方質疑事主X創作證供

辯方指事主證供不可信，有創作之嫌，亦存在「內在不可能性」，例如二人在2月14日情人節已交換禮物，不應有一個月後「回禮」；又指事主在聲稱被非禮後的年內態度大變，甚至與被告發展情侶關係，更是不合理。更甚的是，辯方曾呈上二人在車上的自拍，時間顯示為下午6時56分，按事主的說法，二人當時尚在被告的家中逗留。

官認為辯方說法更不合理

惟陳官認為，若然辯方持有如此強而有力的證據，則應早在審前階段已與控方商討撤控。事主早在2008年已對被告有好感，長大後舊情復熾，二人是有默契發展地發展，否則她不會稱被告為「老公」。陳官亦認為，按被告的說法，二人在普通的日子，山長水遠到尖沙咀吃30分鐘米線，更是不合理。

X願配合是少女情竇初開的表現

陳官續指，當時事主對被告有朦朧愛意，相信二人會長相廝守。她願意配合被告亦是少女情竇初開的表現。儘管被告最終移情別戀，亦不改他們曾性交的事實，遂接納事主證供，裁定施罪成。