【林鄭月娥班子．博評】外界人才「門常關」，問責制名存實亡？！

林鄭新班子出爐，幾乎清一色舊面孔，這除了凸顯下屆政府搵人困難，也折射問責制接近名存實亡。

回想當初，為何引入問責制？一大主因，乃冀透過政治委任制度，來招攬公務員體制以外的人才入閣。有別於昔日模式，司局長不再由公務員擔任，而是改由特首委任心儀人選空降。箇中好處，乃可開放門戶、拆牆鬆綁，全社會的精英賢達皆能夠加入政府。

然而，目睹林鄭新班子，不禁要問：這豈非回歸舊時模式？首先，除了前民主黨員羅致光，其餘所有問責高官均非來自外界。三司十三局之中，逾半皆由舊班子過渡，三位司長和三位局長獲得留任，另外四人則由副局升任局長，更重要的是，其餘五名局長也從公務員體系調遷，包括了三名前常秘和一名前特首辦主任——由是觀之，這豈不是AO調升模式？事實上，追本溯源，新特首林鄭月娥本來也是一名AO！

可以說，倘若政府高官都由AO擔任，問責制豈非名存實亡？這是回歸AO治港或公務員治港嗎？

董建華引入問責制之初，的確成功招攬過不少外界政商人士，到了梁振英政府，也委任了不少「梁粉」外援（先別論他們是否人才）；可是，時至今日，問責制或已不合時宜，根本不能吸引非政府人才。主要原因，前文已作分析，除了基於林鄭個人因素之外，問責高官們求財不遂、求權不得，以至基於明哲保身考慮，都令精英賢達搖首卻步；文章當時就提出，除了本身已屬政府梯隊，否則難以吸引外來人才加盟。畢竟，於今高度政治化的環境裡，沒有足夠政治智慧與經驗的話，實難在「一國兩制」的矛盾中找到生存夾縫。此前好些反面教材前車之鑒，既令林鄭揀人時慎之又慎，外援入閣時同樣也慎之又慎。

所以，除非亟欲貢獻香港，否則誰又願意走進熱廚房？聰明的做法，許是躲在行政會議內，因為這既受集體負責的保護，又能軍師般坐而論道指點江山，爛頭卒的粗重工作都可交由問責高官執行——當然，譬如在金融政策上，德高望重的任志剛與掌握實權的陳茂波會否出現矛盾？這又是另一題目了。

惟話說回來，即使真箇回歸AO治港或公務員治港，也非全無優點可言。如前所述，姑勿論政治智慧了，若連半點政治經驗都無，外人初入政府難免容易焦頭爛額，對內對外都恐適應不來。有謂「做生不如做熟」，張建宗在回應「二流」批評時，反駁指新班子「易於交流」，背後思維其實如出一轍。

故此，實不排除，不單今屆政府回歸AO治港，往後政府的組班也可能因為同樣思維而得出同樣結果。始終，外界人才加入政府陷入「門常關」之窘，以致問責高官不得不由政府內部擢升，某程度乃外部客觀原因相互交煎所致——不論促成其事的乃林鄭，抑或是中聯辦或港澳辦，一切皆恐是歷史發展必然結果。當然，這很可能也是沒有民主普選、由特首到高官均缺充裕民意授權的必然結果了。

可以預期，公務員的「多做多錯，少做少錯」官僚主義，既已極嫌保守；現在問責制不是擴大了，反而是AO制獲得擴大，這個政府只怕注定更加保守。事實上，觀乎林鄭的新班子舊面孔，保守味道已非常強烈；下屆政府施政貫徹保守作風，基本上完全順理成章。

惟話說回來，這對降低香港的政治動蕩，又未嘗不是好事吧——過去，不是有聲音反對問責制嗎？現在，新的政治委任不是求仁得仁了？

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）