【康橋性侵案．博評】別再要良莠不齊的私營院舍好嗎？

由「劍橋」到「康橋」，嚴重的虐待及侵犯人權的事件不斷發生，尊嚴二字究竟何價？
查看社署網頁，原來很多私營殘疾院舍的命名會以「家」、「愛」、「溫馨」等詞，筆者不禁有點反胃……

先別說不同程度的虐待事件時有發生，隱藏或啞忍的情況不需多說，其實日復日沒有選擇的，定時的作息時間表，本質上就是去人性化的照顧。筆者有一個想法，別再要私院好嗎？長期照顧服務理應是政府承擔的公共服務，市場及盈利模式，根本對服務使用者有害無利。更進一步，不要院舍，可以嗎？

政府外判責任不能接受

自殖民時代，為身心障礙人士的政策規劃一直定期進行，「康復計劃方案」（Rehabilitation Programme Plan）就是政策規劃的文件，基本上每五年進行一次整體的服務規劃，包括諮詢相關的持份者如社工、專職醫療人員、服務使用者、照顧者等，更會輔以人口推算及服務需求估算，計算出未來五年應有新增的資助服務。方程式應包括三個主要項目：需求因素、供應因素及短缺情況。

●需求 = 現有服務名額 + 輪候隊伍 + 每年新增申請
●供應 = 每年初的服務名額 + 每年底計算的當年新增名額 + 服務退出人數 (死亡及自願退出)
●短缺 = 需求 - 供應

可惜的是，我們上一份的康復計劃方案已是2007年版本，政府完全未有計劃推行新一輪的檢討及諮詢工作，可見政策極為落後，而2007年版本更是已沒有方程式的計算，估計是政府擔心未能應付持續上升的需求。

沒有做好政策規劃，未有足夠的資助服務，政府將服務市場化的策略由安老引進殘疾服務。查看社署資料，現在共有約4,500個私營殘疾院舍的宿位，而資助院舍則為約11,600個，私營院舍的數字在過去幾年間持續上升，加上政府引入安老院舍買位制度於殘疾服務，若政府政策不變，可預見數年後私營服務將可能超越津助服務。

市場之於弱勢群體，如智障人士或需要長期護理服務的組群，非但沒有增加他們的選擇，而只是增加他們的風險。筆者長期接觸身心障礙社群，他們很常的討論或「願望」，是進入「沒那麼差」的院舍。我不禁慨歎，為何在如此富裕的香港，會出現這些心酸的故事。人本服務，從來不應是盈利的服務，若我們重拾公共照顧權，筆者大膽說，政府是絕對有能力接管所有私營院舍，現時政府資助宿位每月平均成本是約14,000元，若接管現行所有私院，所需要的財政是約7.5億一年，對比那些大白象工程，絕對負擔有餘。

獨立生活運動的想像

筆者再推進一步，其實智障人士和身心障礙人士，是否只能以院舍作為出路和歸宿？外國經驗和聯合國身心障礙者權利公約均指出，不要院舍，其實是有可能的。身心障礙者權利公約第十九條指出，

「身心障礙者應獲得各種居家、住所和其他社區支助服務， 包括必要的個人援助，以便在社區生活和融入社區，避免同社區隔絕或隔離 。」

在英、美、日等地，早於超過20年前，已有不同的障礙者團體倡議去院舍化（de-institutionalization），及獨立生活運動（independent living movement），障礙者更成立了自立生活中心（center for independent living），是早期的自務組織。

獨立生活運動強調社會模式（social model），而非傳統觀念的醫療模式（medical model），強調人權、自主及公民身分。事實上，大部分身心障礙者均在適當的協助下，以不同形式參與及貢獻社會，包括就業。實務的政策及服務介入，主要為個人助理服務、個人財政支付等。在國際的經驗中，嚴重殘疾人士也可以在社區生活與工作，重拾伙伴關係而非從屬的權力關係。

這些看似離香港很遠，但筆者相信是有可能的。與其覓地興建大型院舍，何不讓身心障礙者在社區居住，大力提供到戶家居照顧、完善社區支援，這同時解決土地問題也能保障身心障礙者的尊嚴和生活選擇，我也相信，這對於提供服務的工作員而言，也是更理想的工作模式，不需在院舍中「困獸鬥」。

可能距離理想還是很遠，還望別再有下一個「橋」事件的發生。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）