【來稿】政府與其「摸底」　倒不如做好社會影響評估

社會影響評估起碼能供市民追尋當局決策是否跟地區期望南轅北轍。這是一種問責的、具透明度的表現。相比「摸底」，至少較能說服受影響的居民為何偏偏選中他們，這才能服眾。若以實證來推銷政策，「官商鄉黑」勾結的自然煙消雲散。

文：石秋新（公共政策研究員、香港社會規劃學會副主席）

政府在元朗橫洲公屋發展「摸底」的解說，引起社會嘩然，惹來不少輿論質疑其初步諮詢手法。不過，房屋署副署長馮宜萱卻表示，未來不會停止用非正式諮詢方式跟地區人士接觸，更強調這是尊重的做法，有必要保留。

近年政府發展基建、覓地建屋均遭到不少地區人士反對，批評政府諮詢不足，甚至有「官商鄉黑」勾結的指控。惟當局依然保留「摸底」做法，這是政府跟社區人士的誤會？還是局方自製的「公關災難」呢？

「摸底」起決定性作用　諮詢居民已屬尾聲

負責公屋發展及建築的房署副署長馮宜萱接受訪問時指，她不喜歡社會以「摸底」形容跟地區接觸的過程。她指，非正式交流、諮詢和遊說，目的是讓署方能就某項目在完成初步研究後，先行取得區議會或鄉事委員會主席等地區人士的意見和反應。

然而，有熟悉政府諮詢工作的人透露，公屋項目由房委會提出，因公屋在政策的議程設定較為優先，不少部門如規劃署、建築署等均相對較為配合。房署官員因利成便，一般會先跟地區組織的領導會見，先試探意向，再修正計劃。當計劃到區議會諮詢時，大概已得部分議員支持，容易掃走個別的反對聲音。公屋計劃一般在改劃土地用途時較易得到支持，公眾諮詢規模亦可較小。因此，「摸底」往往起決定性的作用。

當區居民得悉計劃對他們有切身影響時，往往諮詢已走到尾聲。居民可能完全不清楚發展情況、選址的原因，以及有沒有其他選項。因為政府和區議會早已「拍板」通過了項目。受影響的居民，可能是最不知情的一群，「不遷不拆」的訴求儼如是唯一選項。

社會對公屋需求殷切，當區的居民要保衞家園，彷彿成為社會公敵。做好諮詢、充分與地區人士溝通是政府應有之義，為何偏偏用最不透明、無據可考的方法去做？

答案是，政府沒有一套準則去決策。公屋項目醞釀多時，當局不想一出台便遭拉倒，便用行之有效的方法去處理。然而，洞悉地區意向，單憑區議會、鄉事委員會主席數人，便足夠說服地區所有人嗎？

社會影響評估　洞悉社區需要

既然政府在發展項目出台前會有初步研究，何不採用較有系統的社會影響評估？

社會影響評估（Social Impact Assessment）流行於澳洲、加拿大等地，當地政府在地區開展發展項目時，必須通過社會影響評估來決策。評估主要分為社區概覽、專家小組問卷、社區問卷等方法，收集有關當地若實行某發展項目的影響。評估過程不單止可諮詢地區代表意見，更可讓不同持份者經此提出自身的影響，有助當局一併考慮，尋求雙贏局面。過往香港在觀塘重建、九龍城重建項目也有應用。

以九龍城重建為例，市區重建局在制訂該區重建的規劃申請前，參考了九龍城市區更新地區諮詢平台（簡稱地區諮詢平台）的報告建議，提出以「居民需求主導」的重建方針。2012 至 2013 年間，受地區諮詢平台委託的城大研究團隊和自發的理大碩士班學生，各自遞交了代表官方及民間的社會影響評估報告，就土瓜灣 13 街的重建提出居民的擔憂和補償措施，提出重建將涉及大規模居民安置和車房業搬遷的問題。地區諮詢平台考慮到問題的嚴重性，接受了社會影響評估的補救措施，向市建局建議 13 街分階段重建的方案，以減輕安置帶來的問題。

發展前幫社區把脈　避免期望南轅北轍

地區諮詢平台的設立貫徹「需求主導」的方針，透過社會影響評估的方法，期望在決策前充分了解地區意見，並分了兩部分蒐集地區意見：

 　一、製作社區概覽讓決策者可一目了然當區社會資本；

 　二、開設大小不同的地區論壇和聚焦小組（或專家小組）；開展地區問卷調查，了解居民對發展的期望和擔憂。

整個過程既是按嚴格的專業標準收集意見，又能公開給民間一起參與，意見亦有根有據，而非流於口號。

社會影響評估正是要在發展項目推出前幫社區把脈，用較科學的方法去反映區內問題。區內人士亦可自發調研，由下而上，用證據來說服持份者受影響人士的狀況。這樣的城市發展才能理性，才能有商有量。

當然政策沒有絕對的好與壞，社會影響評估起碼能供市民追尋當局決策是否跟地區期望南轅北轍。這是一種問責的、具透明度的表現。相比「摸底」，至少較能說服受影響的居民為何偏偏選中他們，這才能服眾。若以實證來推銷政策，「官商鄉黑」勾結的自然煙消雲散。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）