【香港染紅論．博評】基本法全文已廢，只餘下第一二條？

日復一日，至少在口風上，中央對港方針政策不斷收緊。昔日許多禁忌，今日已變肆無忌憚，自「全面管治權」獲十九大確立後，23條立法既如解封了一般，就連香港是否被染紅了，中聯辦法律部部長王振民也直認不諱，赤裸裸指「97後香港就是紅色」。
 
其實，所謂「染紅」與否，內容堪稱空泛，並無具體指謂。王振民說，香港回歸後在政治版圖上屬於紅色中國的一部分，所以不存在染紅不染紅的問題。的確，如果將染紅狹義理解為主權來看，這話絕對無可厚非。就如作為香港主權象徵的區旗及區徽，亦以紅色作為背景主調，便跟國家的五星紅旗一樣。
 
可是，王振民的說法卻恐不限於此。他說這番話時，場合乃在「國家憲法日」座談會，除了「染紅論」外，會上他還表示，國家憲法及基本法是「母法」與「子法」的關係，繼而指出「不會說把母法列入子法之內，才產生效力」，故毋須透過基本法附件三在港實行，而憲法效力和權威覆蓋香港是不言而喻的。顯而易見，以上說法不單牽涉主權，且還涉及法律及治權的層面。

可以講，在某些人的思維及話語之中，有了「全面管治權」這個強大後盾——或者強大武器，中央便可無限地對港全面管治起來，甚麼港人治港、高度自治均被全面矮化，「一國兩制」也愈來愈似「一國一制」，整部基本法彷彿只餘第一條和第二條有效，亦即香港是國家不可分離部分和香港的高度自治由全國人大授權，至於其餘一切條文都在此兩條文面前失效，於「全面管治權」下「一國」能夠「為所欲為」，能夠將「兩制」隨便「磋圓壓扁」。

不是嗎？基本法第18條清楚列明：「全國性法律除列於本法附件三者外，不在香港特別行政區實施。」王振民所謂「母法」毋須納入「子法」便可生效，絕對不是甚麼「不言而喻」的安排；反過來，萬幸，基本法早就「白紙黑字」說明一切，沒有所謂「不言而喻」的演繹空間。其中，就連「國歌法」，由於尚未進入本地立法程序，因此即使內地通過生效了，惟本港則尚未正式實施；背後的法律依據，同樣來自基本法第18條：「凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」如果王振民的說法正確，那麼為何「國歌法」要多此一舉，不得不走本地立法的步驟？甚至乎，為何香港還要自己進行23條立法工作？乾脆把「母法」應用在「子法」，在港實施內地的「國家安全法」，豈不簡單、方便、直接、以及最能符合中央心水嗎？
 
「一國兩制」之所以誕生，而沒有實行「一國一制」，正正由於國家尊重及希望香港擁有自己一套制度；否則，香港就不再是香港，失卻了獨特性後，這個地方注定淪為中國內地其中一個城市罷了。可惜，現在卻似不斷傳出聲音，想將「一國兩制」變為「一國一制」。的確，「全面管治權」某程度是準確無誤的，亦為基本法第一條和第二條的一種合憲合法演繹；不過，由此引伸出更多演繹來，甚至視基本法其他條文如無物一般，則必然是個離譜的過度演繹，無可避免會損及「一國兩制」的貫徹落實。
 
說到底，中央對港確有主權和治權，惟一切權力皆須依據基本法規定；基本法既已清楚列明一切，其餘演繹都屬「多講無謂」——抑或是，今時今日仍是「朕即法律」的年代？

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）