【港鐵孭嘢人】由正評變負評：熱話是如何演化而成的？

港鐵在網上發放宣傳片，呼籲「孭背囊客」自律，引起熱議和批評。
港鐵的宣傳片出了甚麼問題，已有很多人談論，不是本文重心。這次事件令我感興趣的地方，是宣傳片如何在幾天之內演變成網絡熱話，然後被主流媒體報道，當中話題如何演化。
抽象點說，問題是資訊和意見如何在媒體循環（media loop）裏流通，其中有甚麼機制，可以使事件在議程及框架上產生變化。

其實，我在十年前做過一點關於媒體循環的研究，那始自2006年的「巴士阿叔」事件。當年YouTube是很新的事物，巴士阿叔短片在四月底左右被網民關注和討論，過了兩個星期，開始有專欄作家討論事件，主流報章開始跟進，隨著主角們逐一現身主流媒體，事件成為全城熱話。之後幾年，個別報章會常規化地報道熱門或有趣的YouTube短片，一些報章有特定欄目或版面報道網絡現象。

那些年──其實也不過是約八年前而已，Facebook進入香港不久，香港本身仍未有太多網媒，Facebook上也沒有多少公眾專頁。若今天再做研究，分析網絡現象如何走進主流媒體，主流媒體又如何推動網絡討論，那會是一個怎樣的媒體循環？

最近因另一些研究的需要而使用Facebook專頁搜尋器QSearch，用戶可以關鍵詞搜索在特定時段中出現過的Facebook公眾專頁貼文。我以「（港鐵OR地鐵）AND（孭嘢OR背囊）」為關鍵詞組，搜索3月2日至3月7日每一天的相關貼文。由3月2日至5日，能搜索出來的符合關鍵詞條件的貼文有13則，但3月6日跳升至29則，3月7日再升至109則。我再把系統能顯示出來的貼文作出整理和篩選，以下是一個簡略版的Facebook貼文時序表：

註：讚數、回應量和分享量是貼文發表後48小時內所得的數量。

系統和關鍵詞搜尋方式有各種限制，我們要小心詮釋結果。例如任何關鍵詞搜尋的主要限制之一，是談論一件事件的貼文，其實不一定要用上搜尋時所用的關鍵字。而我目前亦沒有辦法獨立測試系統的搜尋結果會否遺漏一些專頁。但從系統得出的結果，還是很有意思的。3月2日港鐵專頁出貼文，沒有引起即時的網絡熱議。貼文最早的留言裏，雖然也有小量批評聲音，但同意港鐵觀點的人其實佔多數。有趣的是，涂謹申在下午已發文回應，說「放片之前有諗過北區街坊有咩感受？」但他該貼文引發的回應不多，並未有成功地reframe整件事。

港鐵短片受到更廣泛留意，始終先靠主流媒體，商台my903.com的貼文，在48小時內有近1500個分享。同一天，至少3個專頁通過轉發商台的貼文而轉發了港鐵的宣傳片。但無論商台也好，轉發商台貼文的專頁也好，都沒有批評港鐵的意思。

當然，在QSearch顯示不出來的，公眾專頁以外的更廣大的Facebook世界裏，可能在3月3日已經醖釀著大量批評聲音，而這些批評聲音，到了3月4日及5日，在一些KOL或小眾媒體的專頁出現了。例如在有近10萬個Like的插畫師文地貓的專頁上，貼文說：「我愛揹背囊㗎！咩料連背囊都要小？拖住大大個行李大大個水貨箱你唔管？」文地貓其實轉發了商台的貼文，但賦予了內容不一樣的意義。

3月5日晚，香港01報道事件，到了3月6日，更多KOL和小眾媒體議論紛紛，差不多所有貼文的基調都是批評港鐵。到了7日早上，終於上了蘋果和明報。

整個過程、那些貼文及網民的留言，仍然有很多進一步分析的需要，我在這裏只想指出幾點。

第一，上面的貼文時序表印證了KOL和小眾媒體在今天的社交媒體中的重要性，在商台3月3日的貼文和3月7日早上蘋果的報道之間，大部份得到最多回應的貼文都來自KOL或小眾媒體。他們較主流媒體更貼近網絡文化，更有能力捕捉、凝結、表達，及推動網民反應，亦因而更有能力把事件「reframe」，不過這不是個別KOL或小眾媒體的力量，而是整個小眾媒體場域的集體力量。

第二，以上的一點，不代表小眾媒體替代了大眾媒體。率先使港鐵宣傳片大受關注的，是商業電台，蘋果發出一則報道能得到的讚和分享，無人能及，明報不算特別貼近網絡文化，但它的報道得到的讚和分享，仍比絕大部份KOL或小眾媒體多。論接觸不同背景不同階層不同興趣的廣大市民，傳統主流媒體機構的力量仍然很大。

第三，從港鐵發宣傳片到網絡熱議上明報，用了五天時間。這大概是因為事情不是甚麼重大社會政治議題，所以需要多點時間發酵，而且要達到更高的網絡熱度，甚至出現了網民發起拖篋行動的可能性，才得到專業意識較強的媒體的關注。若換上另外一些事件，例如林鄭月娥不懂用八達通入閘，網絡的發酵和reframing，可以在半天之內發生。

第四，雖然公關運作不是我的研究領域，但港鐵對整件事的反應是否有點被動和有點慢？平心而論，任何機構要回應網絡世界中媒體循環的複雜性、速度，及變化之不可預測，並不容易。但如何因應媒體循環中的議題演化而作出適當和及時的回應，是不能避開的挑戰。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）