【來稿】回應《IT狗與男性特質的霸權》

「IT狗，你的資訊真的很有用」這一句，出自某教育雜誌中單元《超級無敵IT狗》的一幅漫畫。單元由2008年第19期開始連載，透過女孩珍妮和名為「阿寶」(又稱IT狗)的機器狗講解，令學生初步掌握各種科技與工程學的知識。今人所謂「IT狗」，或可追溯至更早期之行業用語。但該漫畫在網絡上瘋傳後，似乎引起不少業內人士共鳴並借此自嘲，而外界亦多有採用，「IT狗」從此成為一個對從業員使用的常用貶稱。
它甚至成為社會現象，引起學者關注。謝飛亞《IT狗與男性特質的霸權》一文，嘗試從性別研究角度，分析「IT狗」這個身份是如何被建構，並以LIHKG討論區題為「IT狗無啦，資訊科技界竟然提同性戀問題」一帖作例，拆解它與另一個看似不相關的身份「同性戀者」的互動。讀畢此文，筆者心情是複雜的，一方面見有心人試以淺白文字簡介性別研究理論而興奮，另一方面則因文章引例及推論不太恰當而感沮喪，所以也撰文分享一下對學科及此文章的觀感。

文：Ingram Tam 

按筆者愚見，性別研究這跨學科的「怪物」，比其他學科更需要handle with care。它是有趣且富革命性及啓發性的，由心理學、社會學、人類學、文學、歷史、政治學等各學科組成的背景，已注定它百花齊放的本質及不平凡的走向。部份學者重視各種性別/性向的主體經驗及文本，並借心理分析、馬克思主義以至「類分析哲學」等開拓自己論述，所以特點亦顯而易見：重理論分析而少「客觀」驗證，更不用提及部份人挑戰傳統的、男性的、父權社會衍生的「科學研究」方法和知識論。

也因此，這套「離經叛道」、漸漸自成體系的學問常受到外部挑戰，而內部論戰也十分精彩。筆者會建議先視之為一家之言，留意兩個「阿媽係女人」的要點，其一：論述本身是否成立，有沒有自相矛盾的地方？其二：假設論述本身成立，它有無有時空或場域的局限性？至於與其他論述的外部矛盾，隨便思索就一大堆，若不先暫行擱置，恐怕難以領會箇中妙處。

謝文所引述Raewyn Connell對男性特質的理解是透徹的：

「認為男性特質在不同的歷史、時空、文化、場域中有不同的形式與實踐方式，而且它不是一種內在的心理特質，而是一種人際關係上的實踐 （practice），譬如對他人的期待與行為想像。簡單而言，她認為男性特質是一種社會文化的產物，每個社會對男性都有不同的期望與要求。」

各位可能會對否定男性特質「內在心理性」的部份有所保留，但或多或少會同意它的「社會性」，亦即它可受到不同社會的塑造而衍生出不同的形態。所以不一樣的環境下，有不一樣的男性典範，三國時代「生子當如孫仲謀」，當然和歐洲中世紀的騎士精神以至香港八九十年代的「四仔主義」截然不同。

那今日香港的霸權性男性特質 （Hegemonic Masculinity）是甚麼呢？平機會2011報告所講的是有錢有事業以及身高，大家用常理推斷當然還有上車（買樓置業）和有親密關係，至於「有仔女」這一點則似乎已站不住腳。而對於年輕一輩，八九十後以致千禧世代所高舉的價值，我們可以見到有更多的不適用，新時代的人性特質成為了今日男性及女性特質的一部份，為尋夢，為追求公義，為表達訴求，可以不惜一切走到多遠？這數年間發生的事可見一斑。

而若要將這套論述套進「IT界」中，我們則需更小心處理，IT與年代是直接掛勾的，幾年前的講法今日或已不適用。今日的IT界，還是否缺乏向上流動的機會和工作滿足感？筆者不會完全否認，身邊也有IT朋友有如此感受，最近亦有新聞指入門職位開價偏低。但另一方面，界別也不是鐵板一塊，不同專科待遇天差地別，做System engineer、IT Audit等前景被看高一線。

自嘲為IT狗，是因為部份從業員覺得自己不受社會（也包括上司、同事和客戶）重視，工作沒有尊嚴及只能服從命令。但對當前工作的不滿意，是對自身待遇的貶抑，並不代表對整個行業的否定，「不斷自我生產 IT 從業員的負面形象」的說法實不知從何而來，相反的論述如「民智未開」、「民眾需要教育」倒是經常聽到且深有同感。而「理想男性應該擁有的職業地位的渴求」其實亦不難在自己選擇的IT界別裡追求，甚至可能比其他一般文社學科出身的畢業生更易達成。

而作者對「IT狗和同性戀者」兩種身分互動的理解更是令人無語，似是捕風捉影、過度解讀多於理性分析。所引用連登帖文中，帖主認為業界代表在提問中，首要反映的應是業界問題而不是同性戀問題，而他的回覆亦印證此點。其他版友則似是借題發揮對從業員的惡劣或方便（？）環境以及不要讓從業員的慘況延至下一代的感言（？）。究竟這些說話是如何『透過壓制比自己更邊緣的男性以突顯自己男性身份「其實並非那樣差」的手段』，筆者是完全看不出，至少從文字中是找不到任何貶同性戀以褒IT從業員形象的論述。更重要的是，當中講的其實是兩個身份的完美配合(perfect match)，與作者所提及將兩種身份加以明確區分互相矛盾。

又，作者所推論的另一種可能亦有違事實。事情原委是有IT業界代表提問同性平權問題，本身兩個身份的關係已是再清晰不過的連上，而帖友亦只是被動地就此回覆，又如何有「把 IT 狗與同性戀扯上關係」的主動性，「透過兩種負面身份的疊加，藉以諷刺現時職業處境的無奈與荒謬」？若我們退後一步，說帖友順藤摸瓜，倒是有點理據。至於帖友回覆中所提及之「同性戀」描述是否帶有負面含意，這點見仁見智。

不同的學科，除啓發思考，豐富我們對世界的認知，亦提供了分析事情的不同觀點。性別研究，講的不只是性別和性向議題，它亦從性別建構角度分析社會現象，以批判角度審視性/別與其他生理、心理、社會文化差異的緊密關連。它的理論大多是複雜的，並不是三言兩語能夠說清。謝撰文普及性/研究的目標，筆者其實是非常欣賞，「解構性別」一文思路清晰，令入門者較容易理解Judith Butler的部分學說。但IT狗一文則牽涉到社會現象的分析，若無詳細交代推論過程，亦未有留意所援引理論於現實社會的適用性，只會予人無中生有之感，對提昇讀者對性/別認知的興趣無甚幫助。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）