依法依理反港獨　不必封殺朱凱廸

朱凱廸被裁定參選鄉郊代表的提名無效，不只影響其一人前途，更反映政府對港獨或自決派，採取「有殺錯、無放過」的態度。
維護國家主權完整無可厚非，但不必將政治紅線無限收緊。底線劃在哪裏才算適合，既可維護一國兩制，又能顧及港人整體感受，是政府必須重新思考的問題。

立法會議員朱凱廸入表參選元崗新村居民代表選舉，周日（12月2日）卻接獲選舉主任通知，以他「透過行使所謂和平主張港獨的權利為名，從而隱晦地確認了他支持獨立是香港人的一個選項」為由，裁定其提名無效。

兩個論點支持DQ

政府的決定是否合法合理，或許存有灰色地帶。在支持「DQ」的角度看，《鄉郊代表選舉條例》第24條規定，參選人必須呈交擁護《基本法》的聲明。而根據高等法院在陳浩天案的決定，選舉主任理應有實質責任，確認朱凱廸的提名是否有效，即他是否擁護《基本法》。

其次，選舉主任先後兩次向朱凱廸發信查問，給予他申述機會，闡明其對於港獨的立場。選舉主任關心的是，朱凱廸是否認為「港獨是自決的一個選項」，而朱凱廸沒有明確回答，選舉主任才裁定提名無效。

反對DQ：隱晦且間接

然而，最少有兩點值得斟酌。第一，根據高等法院的指引，選舉主任必須掌握使人信服、明確的證據，證明參選人不會真誠擁護《基本法》，才能拒絕他們參選。然而，選舉主任只能「隱晦地確認」朱凱廸支持獨立作為選項。既謂「隱晦」，就有「不明確」的意思，哪又怎能作為明確的證據？正如資深大律師梁家傑在訪問指出，「隱晦地」正好反映出選舉主任也不肯定，朱凱廸是不擁護《基本法》的。

第二，亦是今仗的問題核心：參選人不支持港獨，但能否支持港獨是一個選項？基本上，選舉主任與朱凱廸的兩問兩答，正是圍繞這個問題糾纏。

所謂「選項」，既可泛指「可以持有的主張」，即「朱凱廸是否認為香港人可以主張港獨」，亦可專指在全民公投，提出「香港獨立」供人選擇。選舉主任衝着後者而來，似乎希望朱凱廸明言，即使發起民主公投，都不可以有「香港獨立」的選項。其實，兩者關係密切，認同「香港獨立」可作投票，正因為認可別人持有這種主張的權利。更重要的是，政府有必要執着於這一點嗎？

不支持香港獨立，在原則上已經合乎《基本法》第一條，即「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分」，並足以將港獨勢力排拒於議會或鄉村代表之外。進一步針對「港獨作為一個選項」，徒令情況不必要地複雜起來，甚至可以無限延伸，追問參選人「是否支持別人支持港獨作為一個選項」？每延伸一層，政府可以「DQ」的人數就會以幾何級數增加。

封殺港獨須考慮民情

近兩年，政府屢次「DQ」從政者，部分案例的確有理有據。從政治考量看，香港政府亦不能不打擊港獨勢力，確保一國兩制順暢運行。但當局必須在某一步停下來，不再擴大封殺範圍，否則將徒添民怨。朱凱廸不獲參選一事，考慮到香港社會的整體感受，明顯已「做得過火」。

還有不足一年，將會舉行區議會選舉，立法會換屆則緊接在2020年。政府旗幟鮮明反港獨的同時，必須拿捏好政治參選的界線，避免過猶不及。建制派以至整個社會亦有責任是其是，非其非，不宜以「反港獨」為名，無限支持政治封殺。