【日本大選．觀察】自民黨以少制多 反思民主選舉

上周日本大選結束，由安倍所領導的自公執政聯盟獲得修憲所需的3份2議席門檻，被認為得到關鍵性的勝利。香港人對選舉趨之若鶩，認為是民主精神的最佳體現。然而，日本大選的結果，埋藏了民主選舉制度許多值得探討的議題，掀示了徒有選舉的民主，本質上只是一種政治遊戲，成為政客自稱獲得民意授權的工具。在全球民主制度面對困窘之時，為達致民主的真正目的，我們應該思考如何改良制度。

選舉遊戲落入少數人的控制中

這兩年是國際政治多事之秋，不少大國先後舉行大選。包括去年的美國，和今年歐洲的三大強國英、法、德，以及亞洲的韓國和日本，以至去年的台灣，都有大選。在這些大選之後，勝方都宣稱得到民意授權，有執政的資格，而主流大眾也一般沒有異議。那麼，就讓我們翻開這些選舉的數據，翻出現代選舉一個可怕的陷阱——所謂的「多數」，未必真的反映多數的民意，有時只是一個有機心的政治布局。

以剛結束的日本選舉為例。日本自民黨長期執政的關鍵，來自日本選舉兩個特點，一是選民投票意欲低下，另外是選舉制度的設計。日本的投票率向來比較低，今年更只有約52%。這造就了自民黨能夠一直利用一部分人的支持，通過有效的選舉策略取得治國大權。除卻民主黨短暫取代自民黨執政外，自民黨幾乎一黨獨大。自民黨長期的致勝策略是深耕地區事務，並以此壟斷地區（小選區）選舉所產生的議席。加上日本地區選舉又採用簡單多票制（first-past-the-poll），對大黨十分有利。例如今次選舉，自公執政於區選中共得票約50%，但卻得到289個地區議席中的215個，佔全部的77%。相比之下，在區選表現不錯的希望之黨得票近20%，卻只有18席。

日本眾議院465席中，289席（62%）由區選產生，選民投票予個別候選人；而176席（38%）由比例代表制的政黨票所產生，選民按所屬大區投票予政黨，議席按比例代表方式分配予政黨提交的政黨名單中候選人。

假若我們觀察政黨為單位的比例代表制選舉，就可以更明白地區選舉的影響力。在比例代表制下，自公執政聯盟總計得票約45%，分配到176席中的87席（近一半），相對比較能反映投票者的取向。當中自民黨一黨的得票其實只有33%，與排第二的立憲民主黨（20%）與第三的希望之黨（17%）相差並不算多。

延伸閱讀：大選結果有何影響

思考選舉與民主的形式

儘管如此，但單是自民黨一黨仍得到眾議院過半議席，加上公明黨的議席更超過修憲門檻，可謂強勢政府。可以說，自民黨長期執政的根本原因，是日本的選舉制度對大黨特別有利。日本選舉投票率並不算高，長期只有五成多點；故此即使民意並不算廣泛，但只要自民黨能動員一定的支持者，便能有效掌握整個政府。投票予自公執政聯盟的人只佔合資格者的4份1，佔全國人口5份1。極端一點說，自民黨只要能掌握全國5份1人口的支持，便能把握國家絕大權力。

若我們再深究全球選舉的數據，我們不難發現日本並非特例，而只是整體現象的一角。現今民主大國之中，投票率向來並不算高，折合起來，投票人數大約都只是國家人口中4成左右（當中以德國與韓國兩國偏高）。例如2016年美國總統選舉，特朗普除了在得票總數比希拉里要低的情況下仍然當選，他得的選票也只佔全國選民的4份1，以全國人口而言更不足20%。而被稱為民主第一大國的印度，2014年大選中人民黨得票更只佔整體選民的20.5%、全國人口的13%而已。

即便大部分的選舉其實都是由一部分人所主導，但政權仍然宣稱自己「得到民意授權」，並以此為理據，去管治餘下的人民。無法於選舉制度中順利表達政治訴求的人由此成為「相對少數」。雖然在選舉中產生的「相對多數」未必能代表廣泛的民意，但在制度上卻可以行使很大的權力。當這個「相對多數」與其他「相對少數」產生重大分歧時，在「少數服從多數」原則下，「相對少數」往往難以反抗。執政黨只要得到半數支持，於制度上仍能推行其政策。少數派反抗的手段有限，即便能廣泛召起群眾反對使相關政策擱置，但長遠而言也只能處於被動角色，最終難以阻撓這些政策通過。日本的修憲，以及香港近年包括國教在內的議題，都體現了這種傾向。

而在近年的政治之中，有人企圖以「公投」的方式去解決這類紛爭，但假如議題本身沒有廣泛的共識，公投實際上只是選舉制度延伸的一種零和遊戲，只會加深社會矛盾，並非解決問題的好方法。要解決這個困境，我們必須認識選舉式民主當中的問題，脫離選舉作為政治角力，進而思考如何能協調民意，並更好地體現民主精神。