【DSE通識．來稿】機械式操練　造就只有機械式思維的學生

文：正常（中文老師）

剛好讀到作者Cliff Yeung在「01博評」十二月五日所寫的文章《邏輯錯誤、違反常識的考評局試題評改準則》，作者以通識一科的出題和考評局所提供的評改準則為例，批評通識一科的設計「有害社會」。論通識問題，豈止是限於評改準則！整個科目的氛圍都有問題。它傾向把複雜的議論方法套入單一易明的機械式操練之中，好處是易學易懂，壞處卻是造就機械式思維。

作為一名中文老師，我今年剛好有機會接觸一批中學生並為他們的評論文字提供意見。題目是這樣的：「中國歷史應列為中學必修科，因為它可以加強同學對國家歷史的認識，從而加強同學對中國人身份的認同。」不少學生反對這個看法，他們解釋會運用通識所學的「三反一正」技巧，完成他們的功課。可是什麼是「三反一正」？很多同學告訴我：「三個反對的理由」，可是這「三反一正」怎麼來？他們只覺得是理所當然，卻是那麼含糊地說解釋，我沒有聽懂。我仔細翻閱通識考評局指引，卻未見類似的要求；在網上搜，倒尋找到了幾家補習社的網頁用了這個短語。我再到附近的兩家書店逛逛，仔細閱讀幾本通識參考書，裏面都寫了「三反一正」，大意是說同學在作答評論題目時，可先提出三個「反對的理由」。

三個反對的理由？我莫名奇妙。再仔細看，書中建議的其實是使用駁論，偏偏許多同學應用出來卻沒注意到這細節，結果許多同學寫評論，都沒有駁論的成分，立場與題目各執一詞，有些甚至看見相類近字眼便將事先背誦的框架如數家珍般一一列出，未有留意有關內容是否適合參考書提供的框架，在這樣的情況下，同學只能把自己的意見硬生生套入不適合的框架內，結果寫作相當粗疏，沒什麼人能對問題做到整體的檢視，更枉論提供充份理據或圓滿地解說自己的看法。再以幾份來稿為例，有些中學生以良心劏房為議題，不少學生起初只解讀為應否限制劏房出租，大綱只寫限制與不限制的好處，經過一番討論，他們才意識到良心劏房的性質為過渡性；在查考處理中國內地停收廢紙的議題上，不少學生亦只建議港府興建廢紙回收廠，沒人提及潛在的困難亦不知道需要與不同持份者間達成共識。這樣子作文，怎樣會寫出好文章？

有些人為這種機械式思維辯解，覺得重複不斷使用現成技巧，可使同學終有一天可自如地掌握寫作。然而現存的問題是同學只瘋狂地停留於收集參考書所提供的框架，沒有好好理解框架背後的理念便倉促下筆，議題分析，論點擴展一概欠奉。

Cliff Yeung的結論是我們的社會要學生投放大量精神時間到通識這種科目上，最終只會對社會造成最大損害，我想造成傷害的並非通識一科本身，而是整個社會對學習的文化都只強調框架，偏偏徒具其形，無甚內容。學生要想寫作進步，必須先卸下這種機械思維，否則寫作永遠只能拾人牙慧，停滯不前。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）