【博評】「雷動計劃」不如停一停、諗一諗
之前馬嶽教授已經說，港大的滾動民調也不一定準確，未必可以成為配票的依據。「雷動聲吶」本身的偏頗數據，再加上不準確的民調數字，最後只會造成更不準確的結果…最佳的配票方法，其實是家中或朋友圈中商議，如決定投給 A、B、C 候選人，就盡量將可集結的選票平均分配予那些候選人。
各黨無誘因參與雷動 計劃未能成功啟動
戴耀廷教授所提出的「雷動計劃」，到今天未有太多政黨、候選人願意響應。近日的報道指出，只有 1.4 萬人願意參與，與當初的 5 萬人目標差距甚遠。雷動計劃變成雷聲大、雨點小。但我覺得，這是非戰之罪，未必一定是戴教授個人的問題，更大的是黨派思量，導致計劃未能成功啟動。
除了民協在決定名單前，已明確表示願意參與雷動計劃外，未有政黨中人明言願意參與此計劃。而戴教授本身，未有足夠能量「統領群雄」，又或是號召選民參與。沒有「獎懲機制」，雷動計劃自然沒有誘因令各黨派參與。今天情況，可謂是一早就能預見。
現時雷動計劃，轉為使用 Telegram，透過「雷動聲吶」表達投票意向，希望在最後關頭可以讓選民自行討論，達至不同的棄保、配票方案。先不討論當下有多少人會使用 Telegram，又或是這是否正式的民意調查。然而這種模式，又是否符合現實的選舉形勢，可以協助配票？
為了寫這篇文章，特意又參與一次雷動聲納的民意調查，我基本上是如實作答所有投票取向。截至今天，結果是這樣的：
「雷動聲吶」易受操控 主動參與民意測量不會準確
比較了多區的數據，其實不難發現「雷動聲吶」的數據取向，不少參與者偏好自決派和人社聯盟的候選人，數字大部分與實際滾動民調數據不符。更大的問題是，我們如何參考或使用「雷動聲吶」的數據，來配票或棄保？我們應該堅持投民調和「雷動聲吶」最邊緣的？還是投「雷動聲吶」最邊緣的？其實戴教授也從未說過。
如果以主動參與的方式，進行各種民意測量，其實不會準確，尤其是候選人較容易動員製造「誰受歡迎」、「誰會落選」等有利自己的局面；另一種以主動參與方式的，就是類似智慧交易所的政治預測工具。這類的預測與「雷動聲吶」不同，政治預測工具通常會提供一些誘因，讓參與者可以作出理性選擇。因此，這些數據結果，往往都能跟現實結果較為類似。當然，如果要進行一些非常準確的民意測量，政治預測工具難以做到，但預測結果、走勢，這類工具則可以提供較為準確的數字基礎。可是，如果這些政治預測工具，變成配票指標的參考，就會將工具的目的、用途扭曲，得不償失。
【博評】戴耀廷：集合傳統民調與雷動聲吶 更準確預測民意進行策略投票
民調未必準確 自行配票效果更佳
之前馬嶽教授已經說，港大的滾動民調也不一定準確，未必可以成為配票的依據。「雷動聲吶」本身的偏頗數據，再加上不準確的民調數字，最後只會造成更不準確的結果。
又假如，我們真的依靠民調配票的話，結果可能會出更大問題。我們以 2012 年立法會選舉新界東選區為例，港大滾動民調最後一天結果如下：
如果根據結果的頭 9 位，入選的名單應有：梁國雄、劉慧卿、陳志全、陳克勤、龐愛蘭、葛珮帆、田北俊、湯家驊、方國珊，泛民 4 席，建制和中間派 5 席。
因此，如果要保住泛民 5 席的話，理性地應該是放棄黃成智、范國威、蔡耀昌，保住張超雄和湯家驊。
可是，當時並沒有任何公開配票的策略，很多選民也是按心中所願投票，希望送自己所屬意的人進入立法會。當然，長毛的民調大幅走高，也令長毛不少票數轉投其他名單，最明顯的是立場、政策相近的張超雄最為受惠，最終取得近 8.5% 選票，比民調高出 3%。而范國威也受惠於選民自行進行的策略性投票，最終以 6.2% 選票取得末席。
可是，如果當時出現了雷動計劃，結果只能將張超雄推至當選名單，而無法取得 6 席。由此可見，如果雷動計劃要實行，靠民調的話，可能反而令非建制派無法取得至為理想的成績。
最佳的配票方法，其實是家中或朋友圈中商議，如決定投給 A、B、C 候選人，就盡量將可集結的選票平均分配予那些候選人。如果不能均分，就將較多的票數分給民調數字較低的候選人。上屆「泛民新東奇蹟」，其實就是不少配票所產生的效果，而雷動計劃再精密，都未必可以得出這樣的效果。
所以，希望戴教授可以深思，將雷動計劃擱置。聰明的選民，自然會用他們的方法進行配票。愈自然，結果就會愈好；否則，最後功敗垂成，立法會連地區過半、三分之一否決權也一齊失去。
【全城最快 每日更新】看港大民調 最新候選人名單及走勢
【你該選哪位？】互動遊戲：選出最接近你的候選人
【了解候選人】他們為香港做過什麼？立場是什麼？
【深度評論】撥開雲霧 讀懂選戰形勢
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）