政府的兩個要求──持平和不篩選，分開來看都合理，但在某些節目的實踐上，卻可以是矛盾的。

香港政府早前宣布，商業電台及新城電台續牌12年，算是釋除了之前的一些疑慮。不過，政府在公布續牌的同時提出建議，要求兩台加強員工指引，確保節目製作做到恰當地持平，又惹來了一些批評。

這是否政府有心施壓，見仁見智。我倒是認為無謂過分揣測，不是因為相信政府與否，而是因為自我審查往往就是由揣測開始的。開始想像「上面」有什麼想法，行徑就可能不知不覺地受影響。

政府向兩個電台提出的另一個建議，對我來說卻頗為「有趣」。據報章報道，政府建議電台向處理聽眾來電的員工提供明確指引，規定必須嚴格遵守「不篩選聽眾來電」的政策。

政府提出那「建議」，大概就是說政府自己或有意見認為，電台聽眾節目的內容有時偏向一方，而這情況可能是由於電台對聽眾有「政治篩選」。

實情是甚麼？

前幾年做了一些有關電台烽煙節目的研究，其中訪問過好幾位香港電台及商業電台的主持人和監製。據他們說，烽煙節目是不會以來電市民的觀點來選擇誰可以「出街」的。對來電的市民，一般只是詢問對方的姓名電話，以及想談論的議題。至於誰可以on air，主要是看來電次序和節目討論的連貫性（即讓談論相同議題的市民先連續發言）。

如果有「篩選」，標準都是一些電台節目很基本的要求。如果一個市民來電時已粗口橫飛，又或口齒不清到真的不能聽懂他在說什麼，那很難讓他在直播節目中發言吧？

當然，我沒有試過長時間實地觀察電台節目製作，但我不覺得當時的被訪者需要在這問題上什麼掩飾。

而我覺得有趣的地方，就是當年研究時發現，電台節目的內容偏向一方，並不是因為電台對聽眾有「政治篩選」；剛好相反，部分原因正是電台對聽眾沒有篩選。

試想想，在香港，民主派支持者本來就比建制派多，而有興趣打電話到電台的市民，民主派支持者比例可能更高。另外，當政府有重大政策出台時，對政策非常不滿的人，到媒體平台上發言的意欲，一般也會最大。所以，如果不作任何篩選或管理，純粹是誰要說就讓他先說，內容雖然不應算一面倒，但也不會是「平衡」的。

這狀態沒有什麼不對：致電的聽眾持那一種意見較多，就讓節目如實地反映出來。只是覺得，政府的兩個要求──持平和不篩選，分開來看都合理，但在某些節目的實踐上，卻可以是矛盾的。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）