【宣誓風波．博評】李柱銘：人大千萬不要上狼英的當

法庭已展開司法程序，即使政府真的認為有必要尋求人大釋法，也應該根據《基本法》第158條的規定，待至真的有需要上訴至終審法院時，才如剛果案般，交由終審法院裁定是否有需要邀請人大釋法…回歸以來的四次人大釋法，就只有第四次的剛果案是循規蹈矩。難道今次又要走回頭路？

香港曾經歷四次人大釋法，其中只有第一次及第四次，是與終審法院當時正審理的案件有關。

以釋法取締法院判決　立下壞先例

1999年，終審法院正審理居港權的案件，在審訊進行期間，政府曾明確向法院表明，毋須提請人大釋法，故終審法院便自行就牽涉的《基本法》條款作出解釋，並裁定所有香港永久居民在中國內地所生子女，不論是否有單程證，不論是婚生或非婚生，不論出生時父或母是否已經成為香港居民，均擁有居港權。

但特區政府明顯無法接受，終審法院推翻原訟庭及上訴庭的判決，時任特首的董建華後來主動邀請人大常委會，重新解釋該案涉及的《基本法》條款。人大常委會因應特區政府的要求，作出解釋指只有獲批單程證的香港永久居民，在內地所生子女才可享有居港權，而出生時父或母仍未成為香港居民的，則沒有居港權。

特區政府此舉擺明是輸打贏要，無視《基本法》第158條的規定，竟在終審法院作出了裁決後，直接向國務院提交報告請求人大釋法。這樣，既是繞過法院，亦是有心利用人大釋法來取締法院的判決，毫不尊重法治精神，以行政干預司法，破壞司法獨立，立下了很壞的先例。

此後第二次及第三次的人大釋法，都是沒有遵照《基本法》第158條的規定，而任意妄為。及至第四次人大釋法，終於撥亂反正了。剛果案是首次由司法機構提出釋法，而終審法院則依照第158條第三款訂定的程序，在作出判決前，要求人大常委會解釋《基本法》第13條，有關中央人民政府負責香港特區外交事務的條文，包括中央人民政府是否有權決定國家豁免規則或者政策，以及這些規則或者政策，是否《基本法》第19條，屬於國防及外交等國家行為。在人大釋法後，終審法院才作出判決。

宣誓爭議不涉基本法　何須釋法？　

據稱，正在北京召開會議的人大常委會，打算在日內就青年新政立法會議員梁頌恆及游蕙禎，所誘發的宣誓問題主動進行釋法。問題是，梁振英與律政司長袁國強早前已就宣誓問題，史無前例地以原訟人（applicant）的身份，向法庭提出司法覆核的申請，亦即是決定將有關問題交由法庭審理及裁決。可是，梁振英卻在該司法覆核案件開審前夕，又突然表示「不能排除人大釋法」。

今次梁頌恆及游蕙禎搞出的宣誓風波，可說是二人玩出禍。當日立法會主席梁君彥裁定二人可以補行宣誓，不過，政府所提出的司法覆核，卻質詢二人是違反了《宣誓及聲明條例》第21條，是「拒絕或忽略」宣誓，故依例應已失去議員資格，而立法會主席亦無權為他們再次監誓。

這個爭議根本不涉及《基本法》條文的詮釋，何以需要人大釋法呢？再者，若然梁振英真的認為有釋法的需要，那又為何要申請司法覆核呢？他在開審前這樣說，是否如退休法官胡國興所言，為法官增加無謂和不必要的壓力呢？

第158條設計繁複　是為保留香港普通法原則

其實，由於法庭已展開司法程序，即使政府真的認為有必要尋求人大釋法，也應該根據《基本法》第158條的規定，待至真的有需要上訴至終審法院時，才如剛果案般，交由終審法院裁定是否有需要邀請人大釋法。

按照《基本法》第158條，第一款訂明「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。」至於第二款，則授權特區法院可就特區「自治範圍內的條款自行解釋」，而第三款就清楚界定，如案件需要就關於中央政府管理事務或中港關係的條款進行解釋，那就在終審法院作出判決前，由終審法院提請人大常委會對有關條款作出解釋。第158條之所以如此繁複，是由於根據中國《憲法》，人大常委會擁有所有法律的解釋權，但按照香港所推行的普通法原則，唯有法院可對法律進行解釋。因此，第158條有需要如此說明。

無奈，第158條的規定，總是形同虛設，回歸以來的四次人大釋法，就只有第四次的剛果案是循規蹈矩。難道今次又要走回頭路？

從今次事件看來，梁振英為了爭取連任，真是不惜要香港社會付出任何代價。既要挑戰立法會主席的權威，又要衝擊司法獨立，似乎他真的以為特首「地位確實係超然」。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）