【旺角衝突】暴力只會讓梁振英更易連任

若是想CY下台，這次騷亂便是反其道而行，CY連任的機會便因此事而大大增加……香港發生騷動，共產黨內強硬分子更有理由在港實行強硬路線，包括要一個積極推行鬥爭路線的CY連任，這便與勇武抗爭的目的相違背。

年初一晚發生騷亂，令自己幾天都心緒不寧。一有空便看新聞，上網看各種評論。看了之後令自己更加憂心。憂心的不是已發生的事實，而是泛民主派內各方人士，包括政黨、知名評論員、學者、進步專業人士，愈來愈傾向接納勇武抗爭，甚至確認勇武抗爭應是和平抗爭外另一寬闊大道。

第一種最常見說法，是因為CY高壓政策，勇武抗爭便是對CY、對制度暴力的一種反抗。

我當然與其他民主派人士一樣，反對現在不民主的制度，對CY鬥爭意識、與民為敵的做法尤其反感。但這不等於我們可以不問情由，不理社會有沒有足夠抗爭土壤，便突然勇武抗爭。用這個邏輯，CY一日在位，每天都可以勇武抗爭。但勇武抗爭都要講出想達到什麼目的。若是想CY下台，這次騷亂便是反其道而行，CY連任的機會便因此事而大大增加。

其實大家明白，中國共產黨現時是強硬政策當道，扣押維權分子、李波事件及政改等。可以估計，香港發生騷動，共產黨內強硬分子更有理由在港實行強硬路線，包括要一個積極推行鬥爭路線的CY連任，這便與勇武抗爭的目的相違背。

第二種要勇武抗爭的原因，是因為要支持小販。

這個講法十分牽强。現時的小販政策我亦不同意，太死板、僵化。但我們要知道不是現在才僵化，早在90年代殖民地政府已收緊小販政策。若以今次因拉小販而抗爭，又不見得太多小販被捕。最令我奇怪的，是我所認識的社會運動ABC，運動應有主體，主體應是被壓迫的弱者。但運動中看不見小販，甚至小販都沒有出面撐勇武抗爭者。那究竟是小販想抗爭，還是其他人只是利用小販議題去抗爭？若是後者，請大家大要再侮辱這些真正揾食的小販。

第三種意見認為今次抗爭可以擴大民間力量，甚至可以在和平抗爭以外建立勇武抗爭，而且勇武抗爭之路會愈走愈闊。

我對此有極大保留。先不辯論和平抗爭的道德力量和暴力革命只會帶來另一種專制極權問題，在香港以暴力去抗拒政府是否長期有效？我會同意在短期內，會有一群青年接受甚至加入武力抗爭陣營，但我又看不到短中期武力鬥爭可以推翻政府的可能性。反而更大機會會出現的情況是，中間市民對騷動的反感將提供政府收緊政策的理據。重複發生這種騷動，特區政府真的可以在大多數市民支持下通過23條立法。

兩年前的雨傘運動，是在市民和平集會下，受到警方的催淚彈驅散而得到大多數市民同情，當時，警方和特區政府是施暴者。今次在鏡頭前，雙方都有使用暴力，市民被欺壓便無從說起，在道德及道理上我們沒有優勢。我要問，我們既沒有軍隊，又沒有警察，除了道德和道理，我們有什麼可以戰勝共產黨？我一個朋友給我一個短訊，說現時是警察人多時就打示威者，示威者人多時就打警察。

最後，我要講一講我認識的朋友，他們都是政黨立法會議員、知名時事評論員、學者、進步專業人士。他／她們都是社會意見領袖，意見不單影響年輕一代，更是社會一般市民去檢定民主派人士是否說道理，幫理不幫親。不知道是否雨傘運動後，年輕人擔起了重任，所以，就算年輕人犯了錯誤，我們都是輕輕帶過，甚或找一個理由為他們開脫。短期好聽一點是愛護，長期便是推他們上火山。

年初二，我看到泛民議員開記招，見他們鬧CY多過鬧暴力。這給市民的印象，社會上發生什麼衰事，泛民都會不問情由鬧，指錯在CY，這是否牽強到連自己都不相信？很多學者、知名時事評論員，直接或間接確認或支持勇武抗爭。我是一個傳統政治道德的從政人，若那件事我自己無勇氣做，你又不斷鼓勵其他人做，我過不到自己政治道德一關。我心想，如果我這樣做和那個教主不斷在網台叫年輕人勇武抗爭，自己卻躲在議事堂受法律保障有什麼分別？

但可能我會錯，下一次可能見到知名時事評論員、學者，在旺角街頭扔磚頭。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）