旺角—香港這座繁忙城市的中心點，有着各式各樣的商業大樓及商場，從古至今也總是人來人往。提起旺角這個地方，只會聯想到一個字—「逼」。油尖旺區議員朱江瑋也有同感：「基本上，（因為人多，所以）我那區的居民覺得從通菜街往後的區域，已經不屬於他們了。」事實上，通常會走到旺角街頭的，大部份並非當區居民，而是來自港九新界，平日去上班、假日去消遣，因為該區四通八達、商廈林立、商場眾多，所以人流最為密集；不過，也由於此，當區空間最為狹隘，鮮有公共休憩場所，往來的市民和當區的居民幾乎沒有喘息空間。

旺角的中心點為亞皆老街及彌敦道的十字路口。以亞皆老街作為分界，商業活動主要集中在亞皆老街往油麻地方向的街道，包括市民耳熟能詳的西洋菜南街、通菜街（俗稱女人街），以及朗豪坊商場所身處的砵蘭街；亞皆老街往太子方向如洗衣街、快富街、上海街等，存有不少舊有的戰前唐樓，也會有少量商場及較繁忙的花園街；旺角以東往九龍城、何文田方向的太平道、染布房街等，則有幾十幢私人樓宇，算是區內比較宜居的地點。可是，區內一幢大樓接一幢大樓，幾乎就只有通往不同大廈的街道才會是平地，遑論會有一大片像佐敦谷公園般的大草地。

休憩用地長年未達標準

根據《香港規劃標準與準則》（下稱《規劃標準》），包括都會區及新市鎮在內的市區，其休憩用地的供應標準是每十萬人最少20公頃，即代表每人需要有2平方米的休憩空間才算合乎標準。思匯政策研究所曾在2017年進行一項研究《不公空間：探討香港休憩用地的政策漏洞》（下稱《不公空間》），當中提及到旺角的人均休憩用地面積只有0. 6平方米。

而所謂符合標準的2平方米休憩空間，包括每人各有1平方米的「地區休憩用地」及「鄰舍休憩用地」。旺角所缺乏的是「鄰舍休憩用地」，因為這類用地最主要的「供應商」為公共屋邨外的空地，而旺角範圍內並沒有公共屋邨，等於在原本的規劃上已失去該1平方米。再者，因不同的商業活動都集中在旺角的緣故，商業大廈、商場等建築物變得更必須，所以「地區休憩用地」亦十分缺乏，將土地逐寸扣減，就只剩下每人0.6平方米的休閒用地。

時至今日，旺角依然是一個人潮湧湧，令人喘不過氣的地區，「其實近何文田那邊的居民會有他們自己的空間，但這邊（旺角中心點）沒有，缺乏得很嚴重。」朱江瑋表示，在旺角看到公園並非一件容易的事，本來廣東道旺角街市有一個公園，但該公園早被魚販檔佔據，魚腥味充斥整個公園，家長無法帶小孩到該公園遊玩，居民只好走十多分鐘到油麻地廟街的休憩用地，「你在這一邊差不多找不到公園的，只能逛商場，所以朗豪坊會有很多人逛，大家不一定都是居民，但進去享受一下冷氣也好。」

表面而言，除非盡快進行油旺重建，旺角看似難以再插入休憩用地，但實際上在2009年，政府本有機會打破這個規劃困局。

規劃署於2009年提出重建旺角洗衣街水務署大樓，如今大樓已拆卸，留下一大片閒置政府用地。但在今年1月，政府擬將一半的面積用作臨時停車場，另一半則供渠務署擺放建築工程材料。朱江瑋對此非常不滿：「如果在那裏擺放渠務署的建築材料是一件好癲的事，因為渠務署建築材料龐大，有沒有噪音、塵土我不知道，但你拿一塊好地來擺建築材料？讓人晨運總比放置建築材料好吧。」

事實上，這塊地的地理位置與旺角中心點極為接近，若於此規劃休憩用地，將可覆蓋整個旺角範圍的使用者，但政府卻寧願將該地用作擺放建築材料、多興建一幢「朗豪坊」，也不願意將它分配給當區居民。

「足夠」不等於分配平均

旺角的休憩用地規劃不符合標準，政府卻能「處之泰然」地將一大片淨土再多蓋一層高樓，不免令人質疑政府的理據何在。事實上，若以油尖旺整個區域計算，休憩用地的確符合《規劃標準》中規定的每人2平方米—18區之中，油麻地、旺角及尖沙咀本來同屬一區，根據2018年政府數據，油尖旺區當年的休憩用地面積為73公頃，而根據2016年的中期人口統計數字，全油尖旺區的人口約有34萬人，按照數字除開，每人可得2.12平方米的休憩用地。

可是，「足夠」及「分配平均」是兩碼子的事，即使可以透過「數字遊戲」達到指標上的足夠，但分配不均仍是一種規劃失誤。弔詭的是，《規劃標準》明明列出政府需將市區的休憩用地建設在鄰近居所的地方，更關注到居職分離的問題，提出「在合適的情況下，亦應鄰近工作地點」，但事實卻非如此。顯然，政府只是紙上談兵，聲稱關注休憩用地的分佈，在實際執行上卻只在乎規劃符合硬指標，而非切合當區人流的需要。

了解當區的人流分佈、市民習慣及意願，對於規劃社區而言極為重要。「旺角人流的分佈很不平均的，由中心點向周邊擴散的人流好像一粒石扔落河一樣，是向外擴散的。最多人一定是彌敦道、西洋菜南街，然後是通菜街。另外是花園街，近大角咀這一邊便是砵蘭街，很出名的，然後再散下去就是上海街。」朱江瑋仔細地向記者解釋旺角的人流分佈，因為工作人流大概會游走於旺角中心部份，但對居民而言，商業是一個空白區，可是，本應為他們提供服務的公共設施，卻要和其他地區居民共同享用。

「譬如會使用塘尾道公園（近太子）的人，多數不是住在當區，但有一些住大角咀的會用；會使用麥花臣球場的，包括京士柏或者何文田的居民，但他們不會用上海街。他們的生活、休憩或者使用社區設施的路徑十分不一樣。」朱江瑋曾於區議會和其他議員研究居民使用休憩用地的習慣。

顯然，在民居和商廈林立的繁華鬧市當中，除了居民之外，在當區工作的上班一族也有使用當區休憩空間的習慣。因此，《規劃標準》不能夠只將整個香港休憩用地的規劃簡單分成市區、鄉郊地區及郊野，以及海岸區，單在市區一列，就應要細分各區的規劃。

再者，政府除了需要跟上《規劃標準》的指標外，亦不能忘記《規劃標準》早已過時，對於休憩空間的需求會隨人口增加而提升。根據思匯政策研究《香港休憩用地公眾意見調查》，油尖旺區的居民較香港各區居民對休憩用地的數量感到不滿；全港對於休憩用地的數量平均滿意度亦只有5.8分（滿分為10分），證明指標有上調的需要。

上述《不公空間》研究則提到，東京、首爾、上海及新加坡等城市的休憩空間為人均5.8至7.6平方米，可見香港的指標遠遠低於其他亞洲城市。

然而，即使市民對休憩用地的數量有所不滿，「（休憩用地）怎樣用其實不是他們可以決定的，就像香港人無法主宰他們的命運一樣。」朱江瑋稱，自從疫情後麥花臣足球場被「欽點」作檢疫中心，政府亦懶得與居民討論休憩場所的替代方案，當區的居民才「恍然大悟」—他們對自己生活的社區並沒有規劃的權利。