【評旺角衝突】當高牆與雞蛋變成高牆與磚頭

在高牆與雞蛋之前，我支持雞蛋；但初二晚，在高牆之前的，不是雞蛋，是磚頭，而且是會縱火和襲擊記者的磚頭……正在竊竊私笑的某些人，也請收起你的洋洋得意。局勢發展下去，必更難管治，那不過是反映政府極度無能。如此施政若不幸能過渡至連任，只會出現累鬥累的結果。

今晚我無心情看煙花。如果要我講支持示威者，即使可能賺多好多likes、多好多fans，我覺得對不起自己。

我覺得對不起自己曾經是記者。不問立場、只問道理，是我一直做人方向。是，你可能討厭警察，覺得梁振英政府可惡，但如果我之前這麼多月，一直指摘梁政府混淆視聽、轉移視線，我現在也須清楚講明，因為警察什麼什麼，及梁政府有多不得人心，又或制度如何不該，就要同情示威者，要為犯事示威者講說話，那等於說，因為制度和梁振英，就足夠justify 縱火？Justify 阻消防救火？Justify 將火種，放於一輛路邊的士旁（而那的士老早被人扑爆玻璃），沒想過的士可以爆炸？！並同時 justify 襲擊記者、用已爛玻璃樽向攝記手掌插下去？

法治是反對以暴易暴　

如果我仍然說「咁都係因為乜乜乜」，是對不起傳媒專業。迫人至走投無路，對方可能會被迫殺人，即使情有可憫，沒可能說殺人無罪甚至無錯，沒可能以「都係被迫啫」去開脫，上到法庭，一樣要判監。這就是法治。而法治，是反對以暴易暴。

有人說，官迫民反；有人說，示威者有數不完的正義理由，但我都沒可能容忍自己轉移自己視線，用遠因分析、用抽離評論，卻避開一個淌血事實：就算制度暴力說得過去，初二旺角衝突，只不過是一場以暴易暴。在高牆與雞蛋之前，我支持雞蛋；但初二晚，在高牆之前的，不是雞蛋，是磚頭，而且是會縱火和襲擊記者的磚頭！如果要我不見眼前犯法（不少人更是蒙面犯法），只談遠因及表達同情，那是否跟梁振英及部分高官的手法一樣，迴避問題了？

【旺角黑夜：圖輯】香港怎樣走到這一步？

體諒示威　也有底線

以前，有電視台是是但但，惹來公眾反彈，以這種假持平為誡；近年卻矯枉過正，用公道思考，都怕動輒跌入所謂「各打五十」的陷阱，變成另類自我審查，彷彿兩邊都不幫，就一定是無承擔。但要求評論偏幫一邊、非黑即白，才是要求評論不負責任。換個角度問：其中一個畫面，一個倒地警員繼續被圍毆，在場幾名記者看不過眼，出手擋，出口喝止；若你在場，看着值得體諒的示威者圍毆，會當如何？你會認為那幾位護警的記者是算多事了、做錯了嗎？若說你選擇挺身，那是否表示你心底明白，就算對示威者體諒，也應有底線？

這是道極難回答的問題──若你本來是同情示威者、痛恨政府的。若非這場是警民衝突，若非示威者出師以撐新春小販為名，或許，答案會簡單得多。但因為心底覺得警員及政府抵死，一時間要反對示威者，便於心不忍起來，不想踩多腳。但這只是迴避了衝突核心，大家分明清楚，這種勇武是會加劇下去的。【旺角黑夜過程：四個關鍵轉捩點　撐小販變衝突引爆騷亂】

警若犯例　罪加一等

有人說，你只說警員被人毆，你怎麼就不提示威者被打至頭破血流？我見過，我真係見過，電視有畫面，有人被擊至一地血，動魄驚心，有傳媒片段甚至指警員有份圍毆記者。請認認真真找出這些問題警員出來，若指控屬實，罪加一等。我亦不知道初二晚的示威者，有幾多勇武，有幾多屬殃及池魚和平派，我更加不敢把所有示威者，都歸類為同一種本土派。但正如當日佔中時，我不能接受挑釁在前，警員就自以為有理使暴；今日，我既不能忍受警員過分使武，但同樣不可能對示威者的手段，視若無睹。

惡性循環　香港何去何從？

說衝突是幫小販，並不全面。看事態發展，示威者針對的，分明是警察；是次衝突，應界定為反警權騷亂。那肯定是前鷹派一哥種下的禍，肯定是梁振英好鬥兼一意孤行的果，肯定是政改失敗遺下的不平息風波。警員那兩槍，也肯定改寫了日後警民衝突的格局，示威者用武只會升級，警隊對付亦必然升級。惡性循環，我實在看不到如何逆轉。所以，正在竊竊私笑的某些人，也請收起你的洋洋得意。局勢發展下去，必更難管治，那不過是反映政府極度無能。如此施政若不幸能過渡至連任，只會出現累鬥累的結果。

所以我無心情看煙花。建制與民間示威對立，已至此地步，身處輿情中間，若再不以事論事，因情廢事實，否則就是非我族類，我實在不知道這種盲目，為我所緊張的香港，指示了什麼出路。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）