迷你倉大火消防處定新管制 經營商指無效防火 要求法庭覆核
撰文：許家希
出版：更新：
前年牛頭角迷你倉大火，兩名消防員因此殉職。事後消防處收緊對迷你倉的管制，但經營迷你倉的經營商，卻認為新規定並不合理，且無效防火，因而入禀高等法院，提出司法覆核，挑戰有關規定。
包括時昌迷你倉，香港三個迷你倉集團的近八成分店，皆因消防通道未達標準被釘契。（香港01記者攝）
+9
申請人為迷你倉集團「儲存易」（StoreFriendly) 旗下的明日理財有限公司，答辯人為消防處處長。
制定每行倉的距離無助防火
申請人在入禀狀指，消防處新訂下的要求，不合理地阻止申請人使用物業，亦侵犯被告人受基本法保障的私人財產權。
就相關規定應與減低或減慢火勢和煙霧蔓延，以及確保消防員有足夠空間進入火場救火。惟新規例中，有一項規定要求每行迷你倉之間要有2.4米的距離，其實與防火無關，研究指此分隔距離只能延援火勢蔓延6分鐘，比由消防處已接受的替代方案，即採用能隔火不少於30分鐘的防火物料，防火效果更差。
制定行倉距離無助防火
申請人在入禀狀指，消防處新訂下的要求，不合理地阻止申請人使用物業，亦侵犯被告人受基本法保障的私人財產權。
就相關規定應與減低或減慢火勢和煙霧蔓延，以及確保消防員有足夠空間進入火場救火。惟新規例中，有一項規定要求每行迷你倉之間要有2.4米的距離，其實與防火無關，研究指此分隔距離只能延援火勢蔓延6分鐘，比由消防處已接受的替代方案，即採用能隔火不少於30分鐘的防火物料，防火效果更差。
增設窗口未有未必有效
另外，新規定又要求有窗戶的外牆，每20米需至少設置1個能進入單位內的窗口，惟沒有證據顯示增設該些窗口的重要性，而且消防車的雲梯也未必能到達該些窗口。
申請人又批評新規定過於嚴苛，欠缺邏輯，忽視不同物業的特性，尤其有些物業已裝有灑水系統。
案件編號：HCAL1467/2018
