露營車是否屬旅館？　兩個法官兩個判法　法例應如何解讀？

租用露營車在郊外渡宿成了近年的新潮流，然而露營車是否也屬旅館，卻引起爭議。民政署早前「放蛇」搜證，分別票控一間公司及兩名涉嫌經營露營車的人士，惟兩案在兩名裁判官前，卻出現兩個截然不同的裁決。
其中一名裁判官指露營車屬「處所」，須符合消防及衛生標準，其定義不應限於建築物上，故於11月判該經營公司無牌經營旅館罪成，罰款2萬元。不過，另一案今在荃灣法院裁決，裁判官卻認為有關條例並未把旅館的定義延伸至船或車上，故判經營露營車的兩名職員無罪。
連法庭都未能有定案，有露營車租用中介表示，這爭議似乎未有影響用家興趣，仍有不少客人致電查詢。

今天被判無罪的兩名被告梁耀開（60歲）及鄧芷欣（22歲），均為大嶼山有機農莊有限公司職員，他們被指去年九月在塘福經營露營車出租生意，被票控管理無牌旅館。

二人被控的條例為香港法例第349章《旅館業條例》，第5(2)條，條例列明，任何人經營、開設、管理或以其他方式控制旅館，但在未有合法牌照下經營，即屬犯法，一經定罪，最高可被判罰款20萬元及監禁2年，並就罪行持續期間，每天另處罰款2萬元。

無罪理據：《旅館業條例》的條文無提及車或船

暫委裁判官詹俊祺今早裁決時稱，考慮露營車是否非法經營時，須考慮露營車是使用土地，還是會令土地增值。而該車移動時，是否會對土地造成破壞等。他認為，在本案的露營車，只是使用了營地，無證據顯示其移動對土地造成破壞，而車上的設施並非永久裝置，可以被拆走，故裁定露營車並非「處所」。

詹官又指，《旅館業條例》的條文並未有提及車或船，認為立法原意並未有延伸旅館的定義至車或船上，英國在此問題上，另有法例對該些露營車進行規管，但香港沒有，故裁定罪名不成立。

定罪理據：立法原意要確保住客安全

然而，另一間經營露營車的天水圍名樂漁莊有限公司，同樣經營露營車及被控違反《旅館業條例》，卻在11月22日在屯門法院被定罪，被判罰款2萬元。

該案的裁判官水佳麗在裁決時指，《旅館業條例》的立法原意是要確保住客安全，規定所有「處所」須符合消防及衛生標準，認為「處所」一詞並不局限在建築物內，而應解釋成「提供住所的範圍」，故認為露營車內設有床舖、廁所、廚房等，實與一般旅館無異，故裁定該公司屬無牌經營旅館罪成。

名樂漁莊：仍與律師商討上訴與否

名樂漁莊的職員接受《香港01》查詢時稱，該公司管理層最近正為這宗官司與律師商討中，暫不予置評，就法庭今日判另一宗同類案件脫罪，則未有透露會否上訴到底。

而今天被裁定無罪的梁耀庭則稱，被判無罪可以鬆一口氣，但又稱牌照有沒有申領方法，至今仍是一個疑團。

民政署：至今接獲一份申請

民政署表示會仔細研究裁判官的判決理據和主控官報告，才決定是否需要跟進，以及採取適當行動。

它稱如接獲旅館牌照申請，會根據程序派員就每宗申請實地視察和評估，按實際情況，審批申請及訂定具體的發牌要求。在確定擬提供短期收費住宿服務的固定露營車及營地，在結構和消防安全達標，才會簽發旅館牌照。

截至今日，牌照處接獲一份出租露營車提供短期收費住宿服務的牌照申請，現正根據程序審批該申請。 

署方重申無牌經營旅館屬刑事罪行，一經定罪可被判監禁及留有案底，最高罰款20萬元及監禁2年，並可就該罪行持續期間1天，另罰款2萬元。

大型露營車日租約2千元起

有代客預約露營車的公司職員表示，雖然早前有營地涉非法出租露營車而被起訴，但生意似乎未受官司影響，近日仍然有客人透過公司網頁預約露營車。職員解釋，因應出租車輛的可載客人數、租用日期及日數，租金會有所不同，又透露目前大嶼山長沙營地仍有露營車可供出租。公司網上資料顯示，租用1輛可供5人用的大型家庭車，租金由2000港元起，車內裝置了wifi、電視、冰箱、煮食爐及床等起居用品。

鄧家彪：不應用《旅館業條例》一律封殺

熱衷郊遊及戶外活動的離島區區議員鄧家彪認為，政府對鄉村地區應發展出一套獨立政策，去規管民宿業務或露營車，不應用《旅館業條例》一律封殺。鄧稱露營車深受家庭歡迎，網上預訂往往要等候2至3星期才有吉車出租，大嶼山塘福及元朗屏山下村都是露營車熱點。

案件編號：TWS3174-6/2016, TMS6817-20/2016