出生於警察世家的裝修男，在「光復元朗」時襲擊男途人，及在佔領行動其間在社交平台留言煽惑他人襲擊警察，分兩案在裁判法院被裁定多項罪成，被判入獄3及6個月。他今就這兩案在高院提出上訴，聲稱在襲擊男途人案中，事主比他高，認為定罪不穩當，暫委法官陳廣池即回應一句：「矮嘅人都打到高嘅人，唔係李小龍都唔會咁叻啦。」陳官把案押後裁決。

上訴人顧家豪(32歲)，父母均是退休警長的，他在裁判法院的兩宗案中，被裁定普通擊襲、煽惑他人犯暴力罪行及有犯罪意圖使用電腦罪名罪名。而他現在亦因在區域法院另一宗賄選案的定罪及被判入獄2年，正仍在服刑中。

就「光復元朗」襲擊男途人一案，上訴人指事發經過的錄影片段，原審時無在庭上播放，裁判官只在內庭自行觀看，沒有給予辯方就片段盤問，對他不公；而片段顯示他當時遭男途人拉扯，遭人圍毆，而男途人更高過他，就算自己出拳亦打不到對方的頭，更何況片段見到男途人仍佩戴着眼鏡，無證據顯示他出拳打人。

輕撫你的臉也能構成普通襲擊罪

暫委法官陳廣池即反駁，即使「輕撫你的臉」，都構成普通襲擊罪行定義，而且「矮嘅人都打到高嘅人，唔係李小龍都唔會咁叻啦。」另上訴人就此案被判人獄3個月，已服刑完畢，他主要爭拗原審裁判官以黑社會襲擊作量刑，判刑起點過高。

轉載貼文純為「呃like」

至於網上煽惑的罪名，上訴人爭拗那是轉載貼文，指原審裁判官沒有處理原作者，暫委法官陳廣池感到奇怪，並問，若原作者將其文透過多個電郵戶口轉發文件，是否轉載，上訴人律師認為屬轉載，並指即使上訴人對貼文內容知情及轉載，但不代表他有煽惑意圖，可能純粹「呃LIKE」。

貼文提到要「射狗」及「射狗車」

案情指，上訴人於2014年12月佔領行動期間，利用其手機兩度在facebook呼籲網民，在聖誕前夕到旺角開派對，並着參加者帶備保護裝備，又提到要「射狗」及「射狗車」等字眼，被控方指他煽惑他人襲擊警察及警車，被判他即時入獄6個月；但他在判刑後即時獲保釋候上訴，至今仍未就此案服刑。

另外上訴人於2015年3月1日，途經「光復元朗」示威現場時，與男途人發生口角，並向途人面部揮拳，被裁定一項普通襲擊罪，判囚3個月。

案件編號：HCMA 150 & 151/2016