【美國大選】眾人皆醉？洛時民調指特朗普被低估

在首輪辯論後，綜觀美國政治網站RealClearPolitics 9月29日羅列的各大總統選舉民調數字，幾乎所有新近調查都認為希拉里領先，幅度由1到7個百分點不等，唯獨一個例外，就是《洛杉磯時報》和USC的民調，顯示特朗普領先4個百分點。事實上，與其他民調機構的調查相比，《洛杉磯時報》和USC的民調，對特朗普選情形勢的描繪，基本上都是較為「樂觀」的。然而眾所周知，《洛杉磯時報》屬於自由派陣營，無理由要給特朗普臉上貼金。那麼到底是他們的民調錯得離譜，還是真的眾人皆醉我獨醒？

不同的民調方法學

要了解《洛杉磯時報》和USC民調的結果為何與別不同，當然得一窺其民調方法學。今時今日，美國民調機構所做的調查，基本上都會收集種族和性別一類的資料，然後根據美國統計當局的數據，作出加權調整。有別於絕大多數民調，《洛杉磯時報》和USC的民調是從全國隨機抽樣，一早鎖定約3,000名美國公民，然後持續跟進這一群人的投票取向。這跟其他民調每次都是重新在全國進行抽樣，截然不同。

理論上，《洛杉磯時報》和USC的做法，能更好地了解調查對象的取態變化，但這一方法也存在一個重要風險：一開始鎖定這3,000名美國公民，其意見真的具有良好代表性嗎？

獨特方法有利亦有弊

如果一開始鎖定這3,000人本來就有所傾斜，樣本代表性的問題就會永遠延續下去，導致得出來的調查結果與真實美國大眾的取態出現偏差。

《洛杉磯時報》和USC的民調在設定問題上的方法也有其獨特之處。它不是像多數民調般簡單地問「你會投票給誰」，而是以較為微妙的方法，分成三個問題去提問：一：你在總統大選投票的機會率；二：你投票給希拉里的機會率、投給特朗普的機會率，投給其他候選人的機會率？三：你認為希拉里會贏的機會率、特朗普會贏的機會率、其他候選人會贏的機會率？

換言之，《洛杉磯時報》和USC的調查並不是簡單地將受訪選民歸類為「投票給特朗普」、「投票給希拉里」、「投票給其他候選人」、「未決定」，而是希望更好地掌握選民的態度會否影響他們的投票行為，包括會否去票站投票。

不過這樣的調查問題會否太過迂迴，結果影響了民調的準確度，同樣也有爭議之處。如果《洛杉磯時報》和USC的民調真的較為準確的話，希拉里的選情實在不宜過分樂觀。

你想看更多精彩的深度文章嗎？請購買今期《香港01》周報，或點擊此處：成為我們的訂戶。