有些電影，我認為即使不算很好看，也值得推薦。《因真相之名》是其中一套…

沒有奧斯卡光環，《因真相之名》（Truth）雖有 Cate Blanchett 及 Robert Redford 坐鎮，迴響卻遠遠不及同樣講述新聞界的《焦點追擊》（Spotlight）。以電影質素比較，的確是小學生跟大學生的分野。小學生卻有個好處：明刀明槍單刀直入夠直接，方便代入。

電影改編2004年的真人真事。《60分鐘時事雜誌》報道有關時任美國總統喬治布殊的醜聞。一播出，即被質疑當中一份重要文件為偽造。最終，名主播Dan Rather要在節目中道歉，及辭去效力40年的電視台工作。節目監製亦被解僱。劇情主要聚焦在這位監製身上。

可以把《因真相之名》視作一齣充滿問題的電影：

1）得到極具爆炸性的消息來源，報道後，可以影響社會甚至世界，如果無辦法完完全全證實到消息來源屬實，是否應該照樣報道？水門事件都不是完完全全證實到消息來源屬實。

2）辛辛苦苦冒着極大風險採訪到獨家新聞，轉個頭已經被所有對手引述報道，為什麼還要採訪？

3）新聞節目應該被視為社會責任，還是應該被視為跟劇集跟綜藝節目一樣的賺錢工具？

4）新聞從業員希望觀眾關心影響時局的大事，但觀眾更加關心八卦、是非、鬥爭等等雞毛蒜皮的小事，結果，經常因為小事而沖淡大事，如何是好？

5）新聞從業員都要食飯，都要供樓，如果出聲反抗會被封殺，如果沉默不語才可以安享太平，究竟維持一個家庭的經濟收入緊要，還是捍衛言論自由發言權比較神聖不可侵犯？

再數下去，至少可以數多五、六項。

將問題由2004年轉到2016年，由美國搬來香港，嘩，簡直放大一千倍。

1）巴拿馬事件，即使有人報料，如果沒有一班記者齊心協力仔細偵查，隨時石沉大海。如果需要消息來源完完全全獲証實，調查完也可能石沉大海。

2）你每天打開Facebook，大大小小不同媒體，你真可以分辨得出誰是採訪誰是轉發誰是抽水？

3）如果新聞節目沒有收視沒有廣告，電視台還會不會投資在新聞部？當紙媒接近死亡，或者只能倚賴電視台，但有線新聞的偵查式報道，會否終有一日需要消失，只保留到無綫新聞式的新聞？

4）大家是否只迷戀黎明而不再關注七警？

5）姜國元被明報辭退，真正原因仍然不明。

有些電影，我認為即使不算很好看，也值得推薦。《因真相之名》是其中一套。電影中，報道內容的文件被質疑造假，節目監製反質疑誰人有能力在總統競選時期，造出一個天衣無縫的假。

現實中，報道的焦點被轉移到文件是真是假，無人再留意布殊總統的醜聞，結果，順利連任。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）