即場傳譯不等於拒答英文問題　記協何必上綱上線

昨天（7月3日），特首林鄭月娥在行政會議前的會見傳媒環節中，一度表示將來或可安排即場傳譯，以免「浪費時間」使用英文回答已經用廣東話回應過的提問。平情而論，林鄭提出這個建議時的態度絕不輕蔑，無意貶低任何一種語言，她只是從實際角度出發，考慮如何能夠在短短的15分鐘內向傳媒提供最多信息；輿論因之即連珠炮發，謂之貶低英語，豈非無限上綱？

就上述「小風波」，香港記者協會火速發表聲明回應，對林鄭的言論表示「極度遺憾」，認為「行政長官對英語提問的輕蔑態度令人無法接受」、「（英文傳媒）肩負監察政府報道事實真相的責任，行政長官假定回應英文提問只等同重覆（複）中文答案，同樣令人失望」。首先，翻看相關錄影片段，林鄭從沒指出或假定「回應英文提問只等同重覆（複）中文答案」，未知記協為何有此立論；此外，英文傳媒要監察政府、報道真相，這固然是事實，但信息相同（儘管語言不同）的答案出自官員與即場傳譯人員之口，到底有何分別？除非記協假定即場傳譯人員無法準確譯出官員的口頭信息，否則不應斷定林鄭的建議有礙英文傳媒工作；不過，這樣的假定當然不合理。

再者，即場傳譯並不等於「中譯英」，也可以是「英譯中」，故英文傳媒同樣可以提出中文傳媒沒有提出過的問題，絕不會失去發問權；既然官員仍然要用英語回答英文問題，網絡上有聲音謂林鄭推行「大陸化」，實屬過慮。總之，林鄭的提議純粹出於便利，技術上是否可行，當然可以再議，但記協稱之為「態度輕蔑」、「貶抑英文傳媒」，恐怕言過其實。

當然，從傳媒的生態與實際操作考量，從官員的完整論述中抽取「精句」，然後據之大書特書，也是記者工作的一部分，記協強調「英文傳媒及以英語為主要語言的記者，作英文提問有實際需要」，估計其弦外之音即在於此。然而，儘管政府有責任配合傳媒工作，但這裏所謂的配合，乃指提供資訊；至於提供有助記者包裝新聞、吸引讀者注意的精句，根本就不是政府的責任。

觀乎整場事件，與其說林鄭貶低英文、蔑視英語提問，不如說記協過於強調官員須以英語和記者「直接」對答。現任特首林鄭月娥和一眾高官精通英語，在沒有即場傳譯人員的情況下，若記者以英語向他們發問，基於英文是香港的法定語文之一，他們當然應該、也有能力以英語回答；不過，「精通英語」不是出任行政長官的法定條件，假如有天特首之職由口頭英語能力稍遜者出任，記協是否還會否定即場傳譯的價值、謂這類安排會妨礙英文傳媒工作？再回頭想，英殖時期的香港總督均不能用廣東話與港人對答（其時中文也是法定語文），又有沒有人因此便批評一眾總督貶低中文、蔑視廣東話？

無論如何，林鄭月娥已為自己的「臨時動議」澄清，表明無意改變現行安排，事件亦應告一段落，各方的上綱上線言論，也應隨之而息了。

林鄭月娥原話︰ I think in future we'd better arrange simultaneous interpretation for this media standup because I kept on repeating the answers at each standup. I have answered exactly the same question in Cantonese, so I'm going to repeat what I said in Cantonese. But in future, the Director of Information Services may consider a better arrangement so that we don't need to waste time.