【來稿】評七警與特首案：先私後公

七警與曾蔭權均是公職人員，履行的是公權力。若任公職者只是具有「打份工」的心態，沒有「戒慎恐懼」的警惕之心，而是先私而後公。那麼只要一時不察或意氣用事，便會因小失大、追悔莫及。

文：仰子

平心而論，自詡為「一個好的香港仔」的曾蔭權，多年服務香港之貢獻、對抗狙擊港元之功績、促成政改成功的手腕，均值得肯定。而是次案件所涉及之款額利益，相比其權位所能染指貪圖的，更是九牛一毛、不值一提。但傳聞其為人好小便宜，及後更得意忘形，若為此而因小失大，不是人生一大悔恨嗎？

子游為武城宰。子曰：『汝得人焉爾乎？』曰：『有澹臺滅明者，行不由徑。非公事，未嘗至於偃之室也。』

為政者的道德考驗是不分晝夜，不是放工後便可與有利益衝突或敏感人士出遊玩樂，而是每天都要「戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰」，謹記自己公職的身份。若為政者沒有奉獻犧牲精神，以為只是小便宜，失去警戒心理，因此誤墮法網、毁一身名節，不是十分不值嗎？

於七警案中，有論者認為警方才是先撩者賤，亦有人認為示威者挑釁在先，似乎大家都犯上將意見當事實的錯誤。例如：有論者指示威者已是「手下留情」：「沒有打爛一塊玻璃、沒有搶劫一間店鋪、沒有縱過一次火，反而自發執拾垃圾清潔環境。」唔⋯⋯他們只是攔路要脅、衝擊立法會(打破了佔中以來第一塊玻璃)、破壞道路、燈柱和安全島、偷電、偷地盤物資材料等(詳情上網搜尋：「立法會二題：「佔中」帶來的損失」)；另一方面，七警則運用公權力將曾健超制服後，因其挑釁所激起的個人情緒下，一行七人將其帶至龍和道變電站毆打 (有關影片可上網搜尋「暗角打鑊」)。

在這「後真相(Post-truth)時代」，部份泛民主派人士不都和他們經常取笑的特朗普一樣，經常說出「另類事實（Alternative facts）」，兩者均是建基於自己的政治立場來斷章取義、以偏蓋全、顛倒黑白？簡而言之，守法的示威者才是示威者，那些破壞衝擊的人，都是看不到、不存在、沒見過，所以警方「理應」也沒有遇到他們，警方更「理應」沒有被辱罵和攻擊；即使承認，那也是「必要的惡」，因為泛民的目標「正確」、立場「高尚」、不是為了「自己」，故可以肆無忌憚、任意犯法。

法治的重要，就是要杜絕某些人以為「只要目標正確，手法可以不正確。」這是無論左中右、黃與藍都應遵守，這是民主的基石。

同一原則，即使對手挑釁，也不應打人，否則兩者俱罰，這是小學教的道理。警方可運用適當武力制服或拘捕，阻止對方進一步破壞治安秩序，但不能在事後因個人情緒傷人。警員執勤時，是代表整個警隊，必須緊記自己的公職身份和團隊的榮譽。若未能控制自己，其實是失職，更連累了整個警隊。

有人說警方行事，不能墨守成規，對付某些人需要靈活。然而，筆者不是住在象牙塔，我也知世上那裡都有潛規則。但潛規則也有規則，第一條便是「見光死」。

君子求諸己，小人求諸人。

「律己以嚴，待人以寬」是多年來學生寫作的題目。在七警一事上，犯事打人，先私後公，故依法跟進，其實無可爭議。但泛民窮追猛打，隱己之惡，揚人之醜，是不是公道呢？那不也是政治技倆、撕裂社會？警員自發支持，私人捐款，按司法程序上訴，或是求情減刑，亦是人之常情。但有人輕言特赦或是口出惡言，則不是淪為私人恩怨？

有關當局若要平息民憤警怨，單靠壓抑或是盲從，只會「順得哥情失嫂意」，激起矛盾，還是先公後私：公平、公正、公道的評價警隊的貢獻和處理各人案件；鼓舞警隊，提醒他們作為其中一支世界上最優秀警隊的榮耀；艱辛的挑戰，惟有優秀的團隊能勝任，不能意氣用事的中計或報復，淪為各方政治勢力的棋子。

舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服。

其實，警員及部份市民憤怒的最大原因不在七警案之判決，而是香港政治愈趨激進後，多宗涉及示威者破壞治安的案件，多獲判社會服務令。另外，部份涉及佔領中環或旺角暴亂的案件，無論對象是藍是黃，跟進工作均未如理想。故此，無論支持藍黃的公眾都對司法有所不滿。不過，對法庭判決輕重，雖未必認同，但亦應尊重，不能輸打贏要。但律政司或司法系統是否令人民信服，明察秋毫，公正嚴明，則非筆者所能置喙。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）