先旨聲明，此文只是認真地審視人大釋法、《基本法》執行與議員資格的議論文，並不等同鼓勵、提倡或推動任何的政治行為和司法行為。

去年11月，大家知道議員宣誓事件，間接觸發到人大常委會主動地根據《基本法》第158條，有關人大釋法權的條文，解釋《基本法》第104條。根據基本法委員會主任李飛於2016年11月7日，回應記者提問時，就說過：「法律解釋是對法律規定的原意一個闡明，它不是重新立法。所以，它的效力是它所解釋的法律生效時就存在的。」同樣地，2016年11月30日的高等法院上訴庭，在梁游上訴案的判辭第53段（或《判詞摘要》第9點），就提到「釋法解釋《基本法》第104條從起初的真正意思，其生效日期為1997年7月1日，故適用於所有案件。釋法對香港法院具有約束力。」

而同樣地，在同一份判詞的第42段（或《判詞摘要》第10點），提到「按釋法解釋的《基本法》第104條和法例第11章第21條（即《宣誓及聲明條例》）規定，上訴人在法律上立即自動喪失議員資格並離任。在這屆當中，有六名議員被政府入稟司法覆核議員資格，而最終敗訴喪失議員身份。2017年7月14日的高等法院判詞，其實某程度推翻了2004年，梁國雄議員（長毛）就立法會宣誓進行司法覆核，夏正民法官所判下的判詞。長毛一直在不修改宣誓辭下，在宣誓前後叫口號，穿戴有政治口號的衣飾和持有相關道具，以符合夏正民法官的判詞規定。不過，若按照法院在宣誓案件裡所頒發的判詞，人大常委提到釋法的效力自回歸日起已存在、而高院和上訴庭均承認人大釋法具追溯力的情況下，其實長毛在2004年、2008年、2010年、2012年的立法會議員宣誓，違反了區慶祥法官在2017年的7月14日就宣誓儀式的不同方面規定。

因此，套用人大釋法的有效日期，加上以上兩份法院判詞及《宣誓及聲明條例》的規定，長毛於2004年10月6日，已經喪失了議員資格。同理地，2008年、2010年、2012年的議員資格同樣喪失。然而，立法會卻一直「縱容」長毛「不合憲」地參與立法會事務13年，以至就議會議案進行投票，甚至在行政長官選舉中「不合憲」地當然地擔任選舉委員。再推展下去根據《宣誓及聲明條例》，長毛喪失議員資格，就只剩下普通市民身份，那他有份投票的議案又是否仍具法律效力？

假如立法會最終決定向順利宣誓但喪失議員資格的議員，追討薪津津貼的話（全部或部分），即意味著立法會並不承認他們在這段時間具有議員身份，只是一名獲得民意認受，但宣誓不被承認和資格失效的普通市民。那麼，一個普通市民，所投過的議案又是否具有行政、立法效力？同樣地，一個當然選委資格失效的普通市民，又是否能符合《行政長官選舉條例》的規定，在行政長官選舉當中投票？如是者，2005年、2007年、2012年及2017年四次的行政長官選舉，投票過程又是否有一些「不合法」、「不合憲」的人士參與投票？三任行政長官這12年所領導的政府，又是否「不合法」、「不合憲」運作？這值得一些愛國愛港、擁護憲法和國家尊嚴的朋友深思。

假如有人根據人大釋法內容、這兩年的議員資格案判詞、《宣誓及聲明條例》，就最近最具爭議的高鐵撥款議案和追加撥款議案的效力，入稟司法覆核，就會令問題變得更複雜和有趣。分分鐘，解決一地兩檢的問題，其實更要回歸《基本法》第104條，考究那些議案會否因為一些宣誓理應無效的議員有份投票，而喪失效力。

既然《基本法》第20條，都因為強推一地兩檢而被律政司強行扭曲，強加「租賃」土地和執法權的種種不合理安排，那大家又何不多想想依據人大釋法內容，處理一些「失效」議員有份投票的議案和立法會撥款？

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）