自8月底以來，以往立場親北京和親建制的香港老牌報章《成報》連續在頭版刊登署名文章，先是批判行政長官梁振英和中聯辦聯手製造和誇大「港獨」問題，再把火頭延燒至香港親北京報業集團的掌舵人，最後更指控身兼中央港澳工作協調小組組長的全國人大委員長張德江為「亂港」源頭。坊間對《成報》批判力度如此「勇猛」的原因有不同解讀，亦讓人感覺中共派系的權鬥是否已經蔓延到香港。

《成報》的評論文章能有這般顛覆乾坤的巨大反差，背後一定有利益的糾葛以及巨大的賭注。當然，《成報》的文章也說出了對中共的強勢，港府的軟弱等現局相當不滿的心聲。然而，這些文章夾雜了太多完全沒有事實根據的陰謀論，捕風捉影、信口開河式的行文風格，上綱上線欲置人於死地而後快的狂態，顯露出十足的文革式遺風。這些言論不管其產生原因和背後目的為何，與「批判北京」的言論自由完全無關，不僅毫無職業操守，也對香港民主發展和落實「一國兩制」絕無益處。

製造「鬥爭」迷人眼球

立法會選舉前夕的8月30日，《成報》在頭版首次刊登署名「漢江泄」的評論文章，狠批行政長官梁振英和中聯辦聯手製造「港獨」稻草人，借此鞏固「核心利益集團」的管治權威。就在同一天，選舉事務處宣布批准成報報刊有限公司在內的3個機構在9月4日的立法會選舉指定投票站進行票站調查。這也是香港回歸以來，首次有傳媒機構獲准進行票站調查。

據內部員工透露，自經歷了多次拖欠員工薪金事件以來，近年來《成報》編輯部員工規模一直維持在三、四十人左右。但去年因為資金鏈斷裂而一度停刊的《成報》，逃過結業厄運後卻在今年8月剛搬離已租用4年的觀塘區工廈，搬至同區較新的商廈，還大花資源大搞立法會選舉民調。因此，《成報》這一連串異動，難免令人揣測該報是否有人在背後「加持」；而接連在頭版刊登評論文章的破格做法，也不禁令人感到其背後或有政治利益驅動。

立法會選舉後，《成報》社評和「漢江泄」評論文章對梁振英和中聯辦的批判層級逐級上升，先是指控梁營在2012年特首選舉時組織有鄉事和黑惡勢力參加的「江湖飯局」，令江湖勢力介入選舉，隨後點名梁振英、中聯辦主任張曉明和香港大公文匯傳媒集團董事長姜在忠為「亂港四人幫」，狠批他們壟斷輿論和誤導中央。「漢江泄」還指，中紀委已接獲不少有關對中聯辦的「告密信」，將在適時出動收拾貪腐殘局，瓦解「西環」利益團夥。

9月28日佔領運動爆發兩周年，「漢江泄」再把火頭燒向中共最高領導層，直指張德江錯摸民情，下令人大常委會制定全面提高特首選舉候選人門檻的「8.31決定」，要為香港爆發矛頭直指北京的佔領運動負上全責。

「文革大字報」讀者明辨

然而，各界在關注《成報》文章背後動機的同時，有幾點也是必須留意。

第一，在報章頭版連日來刊登以單一個陣營為批判對象的整版評論文章，並不是香港傳媒的慣常做法。

第二，文章署名「漢江泄」，不但因為取字奇怪容易引起各界遐想，而且亦能夠因為脫去報章社評的身份，下筆時就更加有恃無恐。

第三，「漢江泄」文章曾指有個別成員開宗明義主張「港獨」的本土派政團「青年新政」，是由中聯辦出手「培養」，更指青年新政個別成員與全國政協委員劉廼強有密切關係，可是內文卻連任何非具名的消息來源都欠奉，更缺乏證據支持。

最後，《成報》甚至曾在頭版刊出張曉明頭像和「狗頭鍘伺候」的設計圖片，暗示將有內地駐港官員「人頭落地」，這種攻擊、謾罵的公器私用只會令人想起昔日的文革遺風。

曾被北京官方打壓的獨立記者高瑜在推特上發表評論形容，以往「吃中共飯」的《成報》突然敢於揭露「亂港四人幫」的惡行，「肯定吃了豹子膽，香港有過這種時候，那就是文革」。她認為《成報》發難，「並非追究多年治港失敗的責任，而是搞臭和奪權，這與香港新聞自由沒有關係，反而更是操控。」

事實上，《成報》過去對梁振英的立場也曾反覆，在上屆特首選舉起跑之初最初是傾向梁的對手唐英年，最後在投票日前夕卻突然急轉彎，全面倒向梁營。當中，傳媒界不會忘記，在2012年3月22日也即是特首選舉投票日前3天，《成報》把時事評論員劉銳紹撰寫的特首選戰評論文章，未經作者同意下擅自刪改。文章標題不但由〈唐梁都不值得幫〉改成〈兩人中揀，寧揀梁振英〉，內文還把原文批評梁的字眼全面「磨平」，最後還把結語由「唐英年梁振英兩人爭鬥不能磨練成材」，變成「梁振英還是個可磨煉成材者」。這宗堪稱香港傳媒學界教材的改稿事件，正正提醒人們對於《成報》突然變得仿如「文革大字報」，甚至不惜調轉槍頭強烈批判中共領導人的機會主義報章，不得不抱有戒心。

究然《成報》是否真正為港人和香港民主發聲，還是背後有其他不可告人的目的，相信一定有機會可知分曉。可喜的是，自《成報》展開對所謂「四人幫」的批判以來，不包括《文匯》和《大公》在內的香港主流傳媒，大體上仍能秉持傳媒專業的做法，沒有對《成報》後期的「加磅加料」批判「助燃」，而大都對這種打破傳媒專業操守的做法持冷眼觀望態度。從這一點來說，香港傳媒界的專業判斷，仍然值得公眾信賴。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）