攝影師威斯策（Evan Switzer）在澳洲昆士蘭拍下照片，顯示一頭雄性袋鼠抱着一頭瀕死雌性袋鼠，惹來網民熱傳，認為袋鼠眼見同伴快死，依依不捨緊抱對方，非常感人云云。豈料有獸醫專家旋即指出，照片中的雄性袋鼠只是欲與瀕死的雌性袋鼠交配，有關這張照片的初期報道是「幼稚的擬人法」（naive anthropomorphism）。

對於這則花邊新聞，相信大多數人都只會當笑話一場看待。但這其實絕不是甚麼罕見的笑話。事實上，翻開報章，只要細心留意，經常都可發現記者在報道動物新聞時，同樣想當然將新聞中的動物「擬人化」，例如流浪牛被車撞倒卧地、同伴流淚依依不捨不肯離去等等，說得繪形繪聲。

學者研究多年　無法證動物因情感落淚

一些哺乳類動物的眼睛確會流淚，對牠們來說，排出淚水有助眼睛健康，不過絕大多數科學家都同意，人類是唯一能流下「情感的眼淚」的動物。英國行為神經學榮譽退休教授特拉布爾（Michael Trimble）在2012年便曾發表一篇題為「我哭故我在」（I cry, therefore I am）的文章，指出所謂動物會傷心而哭的說法是全無科學根據的，多位研究猩猩的權威學者經過多年觀察後，都無法證明動物真的會出於情感而落淚。特拉布爾強調，雖然動物會因為痛楚而流淚，但只有人會因為感情而流淚，而這對人類演化和文明的形成，扮演了關鍵作用。

人類傾情感投向動物

英國衛報專欄作家莫斯(Stephen Moss)指出，長期以來，人類總是傾向將自己會有的各式情感，按自己的個人主觀好惡，主觀投射在一些動物身上，所以人們總是覺得海豚臉上常掛著笑容、貓兒總是很「高竇」、初生動物總是像嬰兒般可愛，當年華特迪士尼也是因為留意到這一點，把原本像正宗老鼠般的米奇，畫成像小孩子那樣。

其實早在百多年前，「擬人化」這現象已遭科學界普遍否定。研究動物行為和認知的美國學者韋恩（Clive D. L. Wynne）在一篇論文中指出，在達爾文之前，西方世界有關人類與其他動物的分野很簡單直接的，動物只有本能和習慣，唯獨人類有理性和語言，但達爾文的演化論令到這一觀點出現動搖，達爾文本人也認為動物會因感情而流淚，可是隨著廿世紀初行為主義的興起，科學家普遍質疑擬人化不過是想當然，毫無科學根據，並以貶義批判的態度看待。隨著關注動物權益運動興起，韋恩提到，近幾十年擬人化似乎有復興之勢，例如一些學者開始主張，所有動物均有自我意識，有學者甚至拋出諸如「批判擬人化」（critical anthropomorphism）等概念，試圖與一般將個人想像主觀投射到動物身上的幼稚擬人化予以區分。

揚棄擬人化　推進動物認知研究

但韋恩認為，即使這樣也不足以糾正擬人化的根本問題——擬人化本質就是一種心靈主義（mentalism），假設了動物有心靈，但心靈根本不可能成為客觀研究對象；用一些日常心理學的字眼，去標籤動物行為，其實根本解釋不了什麼，反而只會墮入「唯名論」邏輯陷阱，即以為給它冠上一個名稱（例如悲傷）就可解釋事情（例如流淚）。韋恩直指，對動物認知的研究若想繼續有效前進，就必須徹底揚棄擬人化。

當然，對於動物權益人士來說，擬人化的一大作用，是有利喚起人類對待動物的同理心，有助爭取公眾支持他們的主張訴求，不過莫斯指出，擬人化同時衍生兩大問題，一是令人類只會對某些「有feel」的動物產生關心，因而忽略了一些其實對生態環境同樣重要但卻沒有特殊魅力的物種（如昆蟲）；其次則是令人往往過度簡化地看待複雜的動物行為，失諸偏頗，就像今次的袋鼠笑話那樣。

不過即使明知真相如此，恐怕很多人還是會繼續將人類情感投射在動物身上。就如莫斯所言，也許給其他動物擬人化，正是人之所以為人的一種體現。不過從事新聞專業的記者和編輯們，在報道時也許還是少些這類主觀投射，避免墮入擬人化的謬誤。