再談比較式正義觀：休養生息論不是Lesser Evil
上一篇文章〈是哪一種正義觀？風起雲湧的特首之夢〉談及沈恩在《正義的理念》裡論證的比較式正義觀，亦借此談及特首換屆；文章刊出後，筆者有機會在不同的場合裡和一些朋友就此課題有更多的交流，發現有幾個論點值得進一步討論，故特撰此文和讀者繼續討論這個話題。
這裡讓我先澄清一個稍為哲學一點的問題，就是沈恩對羅爾斯的正義觀的分析。有朋友曾經問我，到底羅爾斯的正義論是否真的可以被當成是先驗式的正義觀。這點其實沈恩在他的書中有頗為詳細的討論。羅爾斯的正義理論結構宏大，並非全部內容都是先驗式的。例如他的差異原則，沈恩便覺得需要用到很多比較式進路的思維和方法。然而，把羅爾斯（甚至諾齊克，和大部份當代政治哲學家）的公義觀都視作先驗式進路的其中一個原因，是因為他的兩條正義原則，甚至背後用到的契約論傳統，都是要勾劃出一個達至完美的公義社會的條件和準則。也就是說，能符合兩條正義原則的社會，便已經是一個理想旳正義社會。若不能符合的，便不是一個理想旳正義社會。儘管沈恩對兩條正義原則的內容也頗為贊同，但要把兩條正義原則視為如此的條件，沈恩還是有保留的。
比較式正義觀與Lesser Evil的分別
除了這個哲學問題外，如何用比較式正義觀來思考當前的特首換屆，亦是值得在此討論的議題。近日不少網民為著應否支持曾俊華展開了激辯甚至駡戰。一方面，有些自認堅守民主原則的人認為不應該支持曾俊華，甚至認為支持的人是出賣民主，背叛雨傘運動精神；另一方面，支持曾俊華的人大多明言知道曾俊華的缺點，但曾俊華等能令得社會休養生息（可稱之為「休養生息論」），支持他只是兩害相權取其輕， 選擇「lesser evil」〔註一〕而已。這個討論，如果我們用比較式正義觀的框架來思考，應該可以有以下的想法。
首先，我們要明白大多數人同意的「休養生息」是甚麼意思。如果休養生息等於甚麼都不做，這當然不見得有甚麼特別（這也是其他特首參選人攻擊曾俊華的其中一個著力點，說他hea做）。不過，我想大多數市民對此受落，並不是認為休養生息代表了甚麼都不做，而是指不做政治鬥爭，特別是由政府帶頭搞的鬥爭。這樣的鬥爭，這幾年來我們見到不少，甚至已到影響民眾日常生活的地步。這些鬥爭，由政府發動（慢慢也開始由民間發起），不講道理，只講政治立場，迫使大家選定一方歸邊，非友即敵。對於這種社會生態，大家都非常厭倦了。所以，當有參選人以「休養生息論」作為其參選主軸，而他亦不是完全沒有機會當選；在這些前提下，大家才會支持他〔註二〕。
這算不算是lesser evil？Lesser evil說的是指涉的對象也是邪惡，只是沒有另一些對象那麼差。這確實是一種比較式的思維。然而，如果休養生息論就是那個指涉的對象的話，休養生息似乎不能被視為邪惡，而應該被視為一種美德。我們應該講道理來說服他人，不應以政治鬥爭來處理社會爭議，這些本身都是美好或者正確的〔註三〕。如果lesser evil指涉的是休養生息不搞鬥爭，其實說不過去。當然，在lesser evil的討論中反對曾俊華的，多數反對的是曾俊華本人。問題是，曾俊華的支持者卻似乎主要是在支持休養生息論。所以，在討論時，至少要留意到，不少人支持的休養生息論，並非lesser evil。
可是，休養生息也不能算是終極的價值，就算可以和民主掛勾，也很難視之為民主的全部：一個社會就算沒有政府在帶頭搞鬥爭，也不一定是民主社會 (事實上，香港以往大部份時間都是沒有鬥爭但也不民主的社會)，更不代表那些像二十三條的爭議可以完全休止。這裡值得我們用比較式正義觀去思考這個議題，例如可以用避免飢荒來比喻休養生息。沈恩不止一次以避免飢荒作為比較式正義觀的實例。除了因為飢荒是他在經濟學方面的其中一項研究主題（他最著名的研究就是論證有資訊自由的社會都沒有飢荒〔註四〕），避免飢荒的例子確實也很能說明比較式正義觀：避免飢荒並不代表社會是完美的，更不可能說只要能夠避免飢荒就等於找到了先驗式的正義原則，就知道怎樣分配資源才是正確的。
可是，即使避免飢荒和完美的正義差距無限〔註五〕，但基本上沒有人會因此反對避免飢荒。而且，在現實政治中很容易就能比較出，不能避免飢荒的情況，比起能避免飢荒的情況會更差；也就是說，飢荒是不正義的，這是無論相信甚麼正義原則的人的共識。休養生息的情況，似乎和避免飢荒的性質相似。就算休養生息和民主社會差距無限，但在現實政治的比較裡，不難發現政治鬥爭是比起休養生息更為不正義的。在這種比較式正義觀下，支持休養生息論，似乎亦順理成章。
休養生息與民主制度的比較？
由此路進，亦可以順便澄清一些相關的誤解。現在不少堅持原則的人，似乎直接把民主制度或民主原則當成了先驗式的正義觀進路（筆者上次講座時便有與會者提出他應該是持這種觀點的）。民主制度當然是很重要的，亦確實是正義社會的其中重要一環。不過，與其把民主制度當成是先驗式的原則，倒不如視之為比較式正義觀裡面的一個重要元素。如果把民主視為先驗式的原則，就要面對那些民主國家也有問題的指控（例如近日的美國）。
可是，從比較式正義觀看來，這些問題其實都不算是反對民主的理由，例如一個發神經的領導人，在沒有民主的地方所能做到的壞事，恐怕會比在民主地方能做到的壞事多出很多。當特朗普只能對禁制他行政命令的法官咆哮時，如果同樣的情況發生在獨裁社會，那個法官應該已經死掉了（其實更有可能是沒有法官會反對總統的命令）。民主制度就如避免飢荒一樣，都是現實政治比較下的正義。事實上，社會要做得到比較式的正義進路，需要有良好的社會抉擇機制，因此也就需要有民主制度。這些似乎都是比先驗式正義觀更容易說服大家支持民主制度的理由。
回到現時網上的爭議。有些人會問：難道為了休養生息，我們就不要民主原則了嗎？這個問題也暗藏了比較式進路的邏輯。確實，如果要實踐比較式正義觀的話，這個兩難抉擇是值得思考的。可是，這個比較在現實中卻是一個偽問題。大多數人都會同意，既能休養生息亦有民主制度的社會是第一選擇，而不能休養生息又沒有民主制度則是最差的選項。剩下的兩個邏輯可能選項（休養生息但沒有民主；沒有休養生息卻有民主）居於上述兩者之間，亦是網上爭議的焦點所在。問題是，在現實的政治裡，根本就沒有這樣的民主選項給我們選擇；其實，支持民主制度的人並不一定要通過犧牲休養生息來突顯自己的立場。相比起來，休養生息還算是一個有機會出現的選項。所以，在現時的情況下，真正要考慮的，就只是要不要支持休養生息論而已。
最後需要再一次強調，休養生息論確實不算是甚麼完美的政治理想，如果能有更好的選項，相信大家也是會支持的（事實上也沒有支持休養生息論的人會認為自己不支持民主）。在這意義上，問題不只是支不支持曾俊華。如果其他參選人也能把休養生息論納為其主要政綱，自然也會得到市民支持。只是在現時的四位最多人留意的參選人裡，葉劉的好鬥性格一早已表露無遺，至今不改；林鄭的最大問題未必在她本人，而是她身邊太多這幾年來奉行鬥爭路線的執行者；至於胡官，其實亦是另一有條件講休養生息的人，可惜的是，除非有甚麼奇蹟發生（例如習近平宣佈他支持胡官？），他似乎沒有甚麼機會當選。在這樣的格局下，似乎還有機會當選而又同意休養生息的，便只剩曾俊華一人。如果其他參選人亦希望得到民心，恐怕就要在落實放棄政治鬥爭上多做工夫了。總的來說，用比較式正義觀思考休養生息論，就可以明白為何這論述有這樣多人支持。
附註：