【標籤背後】美國法官戈薩奇非一般保守派　深信政府非「大晒」

在不少社會，「保守派」三字總予人落伍之感，甚至是守舊和不通情理。但戈薩奇（Neil Gorsuch）或許會打破這個刻板印象。
這名美國大法官提名人雖被貼上「保守派」的標籤，卻同時獲得自由派律師鼎力支持。他的法律見解為不少人所重視。

去年八月，美國第十巡迴上訴法院審理一宗案件。看似平平好奇，但在頒布裁決之時，法官戈薩奇另行撰寫了22頁意見書，公然挑戰最高法院向來奉行的「雪佛龍原則」。戈薩奇的意見精闢，記者弗蘭克爾（Alison Frankel）甚至建議，新聞讀者應該直接去細閱意見書。

戈薩奇：行政機關包攬了三權

話說在1984年的雪佛龍案中，美國最高法院裁定，只要立法條文寫得不清晰，政府部門就有權自行解讀。後在2005年另一宗案件，最高法院進一步規定，即使法庭不同意行政機關的解讀，也不得推翻之。此原則即為「雪佛龍原則」。

但戈薩奇在去年的上訴案件中，直言這個做法等同「容許行政機關鯨吞了司法和立法權力」。他認為雪佛龍原則有違三權分立原則，「行政機關能訂立和修訂政策（立法）、推翻法庭裁決（司法）和酌量執行（行政）」，令原本已經大權在握的行政部門更加坐大。

01字典：原始主義

要解讀憲法，當然要忠於條文本身，這一點其實沒有人反對。但問題是如何解讀，才是忠於憲法？哈佛大學的桑斯坦（Cass R. Sunstein）形容，原始主義有如「時光機進路」，相信要回到過去、估計古人如何理解憲法條文。
但桑斯坦指出，如果採取原始主義來理解美國憲法，其實可以得出歧視黑人、歧視女性、以基督教為官方宗教等結論，因此他認為理解憲法之時應該靈活彈性，而非死守原始主義。

與斯卡利亞一樣，戈薩奇曾經在哈佛大學修讀法律，但畢業之後他更上層樓，遠赴英國牛津大學，師從菲尼斯（John Finnis）研究法律哲學。菲尼斯可以說是當代自然法學派的掌門人，他們那一派反對效益主義等理論，認為有些事情具有本質上的價值，不容在衡量中妥協。其中一樣，正是生命的價值。

在根本和本質上，人命攸關，故意私下殺人一定是錯。

應用宗教自由　多取廣義理解

另一個幾可肯定戈薩奇立場的，是宗教自由的應用。奧巴馬總統在2010年推出醫保法案，隨後有人以其宗教反對避孕為由，拒絕替員工提供醫保。在2013年，這宗名叫Hobby Lobby的案件告到上戈薩奇的上訴法庭，而他選擇了站在宗教自由的一方，取其廣義作理解。在另一宗類似的案件中，戈薩奇在判決書中說：「若法律要求做的事，公民視之為罪行，而且會面臨大筆罰款的話，那麼法律等同懲罰了這個人的宗教自由。」

若法律要求做的事，公民視之為罪行，而且會面臨大筆罰款的話，那麼法律等同懲罰了這個人的宗教自由。

與宗教相關的另一宗案件，在2010年。那時猶他州有民眾入稟控告政府，豎立了基督教的紀念碑。戈薩奇提出了以「一般觀察者」（Reasonable observer）來作準，認為普通遊客路經那地，也不會由此認為政府有宗教立場，因此裁定控訴不成立。

在美國，宗教－－特別是基督宗教－－議題向來是燙手山芋，由宗教標誌、信仰豁免權到學校課程。不少人估計到參議院審理任命之時，民主黨人必會多加查問，以了解戈薩奇的立場和想法。

我全然相信一旦任命通過，戈薩奇能挽回對法治的信心。

【專頁】特朗普提名戈薩奇為最高法院大法官　三權分立變合作？

早在2005年，戈薩奇出任法官之前，已經在撰文斥責自由派常將爭議告上法庭，以司法渠道來處理政治目的。在美國，社會對司法體系的信心近年似乎更加減小，甚至愈來愈多人視最高法院是政治角力的地方。首席大法官羅伯茨（John Roberts）也曾明言，兩黨在大法官提名過程中相爭，令社會誤以為法官不再是中立球證，而有份落場的球員。

凱泰爾相信，委任戈薩奇可以挽回最高法院的公信力，這想法會否過份樂觀，相信在即將展開的提名過程中，外界已可窺端倪。

（綜合報道）