小二男生在2013年暑假參加流浪足球會足球訓練班時，遭踢傷右眼，男童母親早前入稟區域法院向流浪足球會及兩名教練索償12萬元。男童代表律師指，教練對球員安危有責任，而男童只接受前鋒訓練，案發時卻要男童當守門員，更沒有為他做安全措施。法官反問應做甚麼措施，男童律師指：「或者提出戴頭盔。」法官聞言指：「我都無睇足球，但新聞無睇過有人戴頭盔踢足球。」

原告男童姓李的母親萬月玲，被告教練羅國豪、助教謝志明及香港流浪足球會有限公司。原告指被告在2013年11月3日疏忽照顧，導致該男童在葵芳裕林工業中心B座五樓一單位的室內足球場受傷。

原告開案時指，首被告當天是球證兼充當球員，而英國案例指，球證對球員的安危有法律責任，本案更涉小童，故球證的要求亦更高，而辦學團體聘請獨立教練，故亦有不能轉架的責任。

流浪訓練班被指疏忽案　教練：踢足球唔會戴頭盔　戴就不如唔好踢

原告指男童一直只受前鋒球員訓練

原告指，眾被告一直有訓練男童當前鋒足球員，男童並無接受當守門員的訓練，案發時，被告卻叫男童當守門員，更沒有為他作出任何安全措施，如教他避開危險。男童最終便因撲救時，遭對手球員踢傷。

法官聞言便問，原告認為被告「教漏」甚麼？原告指，被告應教男童是否應在案發時作出這樣的撲救，或者讓男童戴上頭盔作保護。法官聞言指：「我都無睇足球，但新聞無睇過有人戴頭盔踢足球。」法官又問原告應如何教男童。原告律師指：「（應教）不應這樣撲波。」又指被告見男童有衝撞時，便應叫停比賽。

男童小二開始接受訓練

男童母親萬月玲作供時指，男童今年9月將升讀中一，他自小二時便開始接受足球訓練。男童母指，男童2013年參加由被告執教的足球訓練班，而案中的活動亦是暑期班之後的課堂，故沒有接到該次活動的通告，但她強調她的認知中，首被告一直都是流浪球會的代表，而她在數名家長的口中亦確認活動是流浪球會舉辦的。

案件編號︰DCPI 1766/2015