小二男生參加足球訓練班當守門員時，遭對手踢傷右眼而入稟向教練及球會索償一案今（28日）作結案陳辭。辯方強調，當天活動屬私人派對性質，首被告正職是教練，但他當天只是以家長身份出席，亦非完全沒有提醒男童要注意安全，惟他當天身份，並沒有責任照顧男童安全，亦有律師指，男童當天有女傭接送，女傭也應付家長責任。

原告男童姓李，由母親萬月玲代表入稟，三名被告為：教練羅國豪、助教謝志明及香港流浪足球會有限公司。原告指被告在2013年11月3日疏忽照顧，導致原告在葵芳裕林工業中心B座五樓一單位的室內足球場受傷。

足球屬有身體接觸活動

首被告的律師指，原告批評首被告作為教練，未能具體講提醒男童當守門員要注意事項，但首被告律師反駁稱，足球是一項有身體接觸的活動，反問是否身體每一個器官被碰到都要提醒一次。

否認活動具宣傳性質

首被告的律師又指，首被告事前其實都有提醒小朋友要注意安全，如戴護膝，守門員則要戴手套。對於原告指首被告舉辦當天活動是為球會招生時，指當天參加者大部份是興趣班小朋友，如果目的是要宣傳，這可算是一個「失敗宣傳」，因為興趣班已招攬了同一班人。律師又要求考慮當天活動屬私人派對性質，首被告只是其中一名參加小朋友的家長，沒有責任照顧原告的安全。

球會因這事遭抹黑失贊助

次被告謝志明的代表大律師亦指，次被告當天並非球證，而男童當天由女傭帶到現場，所以女傭才應負上家長的責任。

流浪球會代表李輝立則指，當天活動非球會活動，又強調不會在不合法的場地做宣傳，他又指，事件後球會被抹黑及失去贊助，球會可能已終結。

法官將押後裁決。

案件編號︰DCPI 1766/2015