名校小二男生於4年前，參加足球活動擔任守門員，救波時遭球員踢傷右眼，致右眼眶底骨骨折。其母早前入稟區院向教練、助救及流浪足球會等疏忽，無為兒子做足安全措拖，如為守門員提供頭盔等，其代表律師更曾指阿仙奴門將施治也戴頭盔，到區域法院追討12萬元的意外傷亡賠償。法官29日頒下判詞，裁定母親代兒子提的申索敗訴，又指一般足球比賽的守門員都不會戴頭盔，又要原告付三名被告的訟費。

足球活動龍門一向不戴頭盔

法官在判詞特別提及，足球一項正常、大眾化及健康的體育活動，並非特殊的運動，而且在足球活動中，無論成人或小朋友的守門員，均不會如原告所指，佩頭盔或眼罩，有違一般人對足球的合理認知，並指男生眼晴受傷不幸，但看管小朋友是每名家長的責任，故否決原告索償。

原告姓李，現年12歲，他由母親萬月玲代表入稟索償。三名被告分別為教練羅國豪、助教謝志明、香港流浪足球會有限公司。

男童被踢至右眼眶底骨折

案情指，2013年11月3日原告在葵涌一幢工業大廈內一個小型足球場內，首次擔任守門員時，但進攻球員收腳不及，一腳踢到原告的右眼。原告右眼劇痛，變得又紅又腫。晚上母親帶原告到醫院檢，醫生診斷原告右眼眶底骨骨折，並須要接受眶骨修復手術。

原告現已康復，視力沒有永久性傷害，但因曾切除肉芽位置有輕度瞼球粘連，天氣乾燥或有風時，眼晴可能會感不適，需滴眼藥水以作舒緩。

官接納意外當天是私人活動

區院法官在判詞中分析訟訴雙方供詞，認為被告證供合乎常理，反之原告原對兒子參與足球活動認識不多，多為傳聞證供及她的推論，可靠性低。

法官認為，今次足球活動只是私人聯誼活動，不是一個足球訓練球，首被告羅國豪當天只是相約一群熟悉家長，讓小朋友踢足球，沒有正式球證，而首、次被告亦非以教練及助教身份出席；當天每位小朋友必須由父母或家傭陪同而來，更有共識每位家長都有責任去看管自己帶來的孩子。

小朋友球衣只為「型」

法官續說，次被告當天只應其中一位大人邀請，帶同他的學生一同來玩，亦無受聘於流浪足球會，至於首被告雖受聘於流浪足球，但只是自僱形式，當天活動亦非流浪足球會主辦，和球會無關。至於小朋友當日都穿着「流浪」球衣，是小朋友的自由選擇，因為根據在場家長作供指，小朋友因為覺得穿上印有球會名球的球衣「型啲」，顯示自己懂得踢足球。

法官指，原告眼晴受傷是不幸，但受傷並不代表必然有人需要為此事件負責。由始至終，原告未能說明究竟有甚麼合理的步驟或措拖，須要首被告負責，至於次被告純粹是其中一名參加者，而活動亦和流浪足球會無關，亦毋須就意外負上任何謹慎責任。

案件編號：DCPI 1766/2015