「體雕大狀」指大律師公會專則違法案 申請上訴至終院許可被拒
撰文：香港01記者
出版：更新：
大律師梁思豪不滿大律師公會拒讓他兼職當體雕師，向上訴庭申請到終院的上訴許可被拒。（資料圖片）
有「體雕大狀」之稱的大律師梁思豪，指大律師公會的專業守則中，有條文規定大律師不能從事損害公會聲譽的職業，指這是限制香港居民職業自由，認為有違憲之嫌，因而提出司法覆核。梁在原審時勝訴，但公會去年上訴得直，推翻原審判決。梁早前以書面申請上訴至終審法院的上訴許可，上訴庭今下判詞拒絕梁的申請。梁已表明會直接到終院提上訴。
梁思豪以案件涉及廣泛重大法律爭議為由，要求提出終極上訴。他提出爭議的法律觀點，主要就《基本法》第33條中，指香港居有選擇職業的自由，他爭拗的主要重點，主要在這條例只是保障香港居民不應被迫從事違反意願的工作，還是保障本地居民可有限度地自由選擇自己的職業。但上訴庭拒頒下許可。
梁擁有「體雕師」資格，他向大律師公申請以此作為其副業，惟公會指根據該體雕相關網頁的介紹，有提到體雕可助豐胸及矯正歪斜體格，最後拒絕其申請。梁認為守則有違反《基本法》中，保障香港居民有選擇職業自由的規定，從而提出司法覆核，他並在原審時勝訴。
上訴庭裁決間接影響了Uber的憲制爭辯
公會就裁決提上訴，上訴庭去年十月下達判詞，指《基本法》所訂明的選擇職業自由，是指居民不能被迫從事某類工作，並非自由從事任何工作，故認為條文不適用於公會守則，裁定大律師公會上訴得直。
梁的這宗案件，亦間接影響了Uber自僱車司機案的憲制爭拗，數名被指非法收受酬勞作出租車服務的司機，同是以《基本法》第33條，即香港居民有選擇職業自由作為他們的主要的爭辯理據。但法庭正要宣佈是否接納其理據的同日，上訴庭傳來梁敗訴的消息，代表Uber司機的律師，亦即表示放棄該爭辯申請。
案件編號：CACV246/15
