【博評】港獨言論再大逆不道　也不應被禁絕的三個原因

政府以至建制派的支持者，認為港獨大逆不道，禁止港獨人士參選是正當行為。撇除個人政治態度，我們就先當港獨是大逆不道好了。問題是，一個自由社會，應該怎樣去回應大逆不道的言論或思想？對我來說，有三點是很基本的……

某選舉主任因自己「認為」梁天琦並非真誠擁護基本法而取消其參選資格，開了一個極壞的先例，嚴重地侵害了選舉的合法性，侵害了社會的思想和言論自由。

由確認書到選舉主任最後的決定，整個過程的錯誤和荒謬之處，馨竹難書，很多評論者都講過了。我同意一位評論者所說，在這種狀況下，評論雖不能改變目前的現實，但我們仍有發言以「立此存照」的需要。

所以，我也想就言論自由簡單說幾點。政府以至建制派的支持者，認為港獨大逆不道，禁止港獨人士參選是正當行為。撇除個人政治態度，我們就先當港獨是大逆不道好了。問題是，一個自由社會，應該怎樣去回應大逆不道的言論或思想？

對我來說，有三點是很基本的。

  第一，錯誤或甚至大逆不道的思想和言論，其實也有其價值。

十九世紀英國哲學家John Stuart Mill在On Liberty裏面說，我們要尊重別人的言論自由，因為我們每人的意見都可以是錯誤的。而就算我們的觀點的確是對的，別人的思想的確是錯誤的，我們仍然要尊重別人的言論自由，因為通過跟別人辯論，我們才可以幫助自己更深入地了解為什麼自己的觀點是對的，為什麼別人的觀點是錯的。我們要防止自己的觀點，變成一些被盲目地支持的信條。

  第二，既然錯誤或大逆不道的思想和言論也有其價值，這也代表，我們對應錯誤觀點的做法，不是去禁絕它，而是以合理的思想和言論作回應，讓所有人可以一起思考。

自由主義的態度是：the response to false speech is more speech。

  第三，自由社會不應該在言論還未被發表之前就斷定它有沒有問題。

在美國的司法傳統中，這原則叫做no prior restraint。如果你覺得一個人的文章對你構成誹謗，你可以在文章發表後依法律途徑去追究，但不應該阻止文章發表。

近日，一些坊間評論說，美國也會禁止國會議員主張分離主義，但其實美國在這問題上，也遵從着同一原則。在讓一個人當選後，如果他真的推動分離主義，才通過既定的法規處理，跟從一開始就不讓那個人參選，完全是兩回事。

總括起來，大逆不道的觀點的存在，正正是一個社會存在着言論自由的最佳證據。人類歷史上，多少曾被視為離經叛道的東西，今天成為所有人都確信的知識和「真理」。如果一個社會只容許正確的觀點存在，那就不是一個真正自由的社會。如果一個社會只容許政權認為正確的觀點存在，那就是一個獨裁的社會。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）