抄襲羅生門：從時裝設計到攝影
日光之下總有新事，然而每天究竟能有多少前無故人、後無來者的破革新作誕生？但凡創作，總會建基於一定程度的舊有概念，或從舊事舊物擷取靈感，可是只要稍一不慎便會淪為抄襲。
以前資訊沒那麼流通，大家沒有那麼多機會看盡古今中外天下事，因此撞破原作的機會不高，甚至即使被揭發了，也未必立即醜事傳千里。奈何如今人人懂上網找reference，愈是又好又簡單的，愈多人「參考」；抄襲案件更會瞬間在網上瘋傳，惹來大群正義網民公審。
時裝界常有抄襲羅生門，尤其是如今時尚步伐急速，一年要推出N個系列應市更逼使設計師四出「取材」。單是今年信手拈來的例子便一籮籮：Gucci 2018初春系列涉抄Dapper Dan設計，又擅自挪用藝術家Stuart Smythe和Milan Chagoury的圖案；Forever 21涉抄Puma x Rihanna聯名的Fenty系列，Zara雨衣被指使用Rains的設計，同樣鬧上法庭⋯⋯案例多得一物特設了一個「抄襲疑雲」的分類hashtag。
To 抄 or not to 抄？
除了設計師，參與時裝大片拍攝的stylist和art director都不時出事，這要從shooting reference說起。許多行內人都習慣事先找來大堆化妝、髮型、姿勢、燈光、場景⋯⋯的reference，功用在於當參與單位眾多時，攝影師、化妝師、髮型師、模特兒，以至尊貴之廣告客戶（if any），都可以簡單而清楚地了解整個拍攝，更易溝通，亦不易失焦。
然而有人認為reference規範了創意。上回提到的著名造型師Lori Goldstein便曾說：「我討厭reference，作為造型師，我喜歡由零開始，綜合我喜歡的東西。」
另一為人詬病的問題，是reference有時淪為抄考範本。我知，最理想的情況是百分百創新，退而求其次是集各家之大成，然後各人再三消化演繹加入自己想法。可惜由於種種限制，現實中是說易難行。
先旨聲明，抄襲案中最責無旁貸的一定是涉案本人，牛唔飲水唔㩒得牛頭低，不管背後原因是太懶、太蠢還是太精（順便戴頭盔：我也抄襲過，所以並沒立場站在高地批判別人。）你就當我在找借口，有些情況會逼得你不得不抄。例如有些廣告客戶根本沒有抄與不抄的底線，他們見過覺得好，便要製作人去複製；即使不牽涉客戶，有些傳媒高層也喜歡下屬「跟足」reference，否則絕不收貨。
在烏托邦，理應一口拒絕甚至隨即劈炮，但世上許多決定都牽一髮動全身，未必是你上有高堂下有妻兒等錢開飯，而是世上總有些雞肋讓你難以割捨。終極問題：to 抄 or not to 抄？又或者，似到點先算抄？