【博評．非法泥頭山】如何令環境「真恢復」？
根據《城市規劃條例》檢控傾倒泥頭的相關人士，舉證要求極高，但要求涉事者做好恢復原狀的工作，加重涉事者破壞環境付出的成本及代價，其實可以變相形成一種阻嚇力。只不過，以往多宗個案發出的「恢復原狀通知書」中，要求恢復原狀的工作普遍都過於寬鬆。
大埔汀角、錦田水牛田、圓山、上水河上鄉……這些曾經被傾倒建築廢料的鄉郊地方，有過媒體廣泛報導，也有過跨部門去處理，經過那些年，有的原封不動；有的聲稱已恢復原狀，但石屎、鋼筋仍散滿地盤；有的甚至蓋好屋，泳池已起好，草皮鋪得整整齊齊。天水圍這座「泥頭山」，又會否無一倖免，再度落入這種「先被破壞，無法復原」的後果？
恢復原狀要求寬鬆 填平濕地植樹竟獲接納
要根據《城市規劃條例》檢控傾倒泥頭的相關人士，舉證要求極高，但要求涉事者做好恢復原狀的工作，加重涉事者破壞環境付出的成本及代價，其實可以變相形成一種阻嚇力。只不過，以往多宗個案發出的「恢復原狀通知書」中，要求恢復原狀的工作普遍都過於寬鬆。
規劃署一般只要求移走有關地點部分廢料和需要植草，結果當然差強人意，有地主會借雜草自然生長，便聲稱自己已經植草。更極端的情況，例如鹿頸雞谷樹下一宗傾倒泥頭的個案，地主最後在已填平的濕地上植樹，濕地生態沒回復過來，卻竟獲規劃署接納。規劃署如能掌握更多土地的資訊，或可詳細要求涉事者平整土地至某一水平高度，但距離徹底清走所有泥頭，目標仍然很遠。
有關恢復原狀的其中一項標準是：
恢復至對有關人士較為有利而監督（即規劃署署長）認為滿意的狀況
然而什麼叫「對有關人士較為有利」，什麼才是規劃署滿意的狀況，公眾無從得知。客觀的效果，就是政府多次偏袒涉案人士。天水圍「泥頭山」更令人擔心的問題，是建議的噴漿工程會否阻礙土地恢復的可能性。「恢復原狀」標明要求要「對有關人士較為有利」，要求涉事者在噴漿後的「泥頭山」再移走泥頭及種草，會否被指強人所難，涉事者因此可以成功開脫？要把環境「真恢復」，相關條款要寫得更仔細。
要環境「真恢復」 請增撥資源
多宗個案可見，政府因無法掌握過往的環境基線資料，阻礙執法，也無法有根有據地要求涉事者恢復原貌。以某些遙感、雷達測量技術準確收集環境的基線，如高度、坡度、面積等，甚至增派人手到實地測量，一切都涉及資源增加及調配，政府要是重視打擊非法傾倒以至各類破壞鄉郊的行為，這些「精耕細作」的功夫都不能少。
建築商、某些地主鄉紳隨意傾倒泥頭，省回一筆建築廢料的運輸費，更有機會利用已破壞的土地賺大錢，負責埋單的卻是鄉郊農地、魚塘美景。這筆環境債，實在不應由全香港人共同承擔。
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）