【MMA】Mounted Crucifix的TKO判決爭議
在UFC的比賽中，總有一些判決存在爭議，例如出現奇怪的分數判定、過早或過遲停止比賽等情況，每次都會引起很多討論。有一個情況雖不常出現，但還是爭論不斷，那就是當拳手被mounted crucifix後動彈不得，上方用威力一般的拳打擊下方，因為下方動彈不得又不斷受到攻擊，因此拳證終止了比賽。
究竟這樣終止比賽，是否合理呢？
什麼是mounted crucifix
終止比賽是否合理
在此，先舉出雙方的理由。
認為終止比賽合理的人認為，下方選手在不能還手的情況下，不斷受到打擊，已屬於不能防衛自己的情況，要下方選手在不能動彈的情況下繼續受到打擊並不合理，所以終止比賽是對的。
認為終止比賽不合理的人認為，上方選手在那個姿勢下，出的拳擊並不是那麼「有力」。如果那些拳會令下方選手出現暈眩、失神的情況，那終止比賽是必然合理的。但事實上，很多在crucifix上位選手出的拳都沒有這個效果，在此情況下終止比實並不合理。
難以平息爭議
在此問題上，武備志團隊雖然傾向認為終止比賽合理，但細節上也沒有一致的意見。首先，那種有明顯效果的上位crucifix攻擊，是沒有任何爭議的，例如Jon Jones對上Vladimir Matyushenko時，那些又快又密又強力的肘擊，絕對是應該終結比賽。
請看片中10:09 - 10:21
但是，像Roy Nelson對戰Kimbo Slice 時那種未有完全發力的拳呢？
武備志團隊會傾向認為終止合理，是因為我們認為拳手的安全是最為優先的考慮。
那種沒有完全發力的拳，威力不如GnP，也必定沒有直拳、勾拳的傷害程度，但是這些完全沒有防禦的拳對拳手造成的傷害，尤其是非即時的傷害（例如腦震盪），也是不少的。在此情況終結比賽，可能就免除了下方拳手在沒有防禦能力下，繼續承受幾十、甚至上百的短拳，這對選手長遠健康來說是正確的判斷。
另外，下方拳手應該自己避免被monted crucifix，而非抗議這位置的優勢。被對手mounted crucifix後沒有防禦能力而挨打，本來就不算是intelligently defence自己，那拳手就要自己留意，不讓自己落入「如斯田地」。
就如同有選手被Mount後，對方拳如雨下，自己則只用雙手蓋著頭防禦，而沒有其他逃走/反擊的動作，最後就算真的把八成攻擊都擋在手臂上 ，拳證都一樣會終止比賽。因為用雙手蓋著頭挨打，本來就不是intelligently defence himself/herself。
唯一有爭議的是，是否需要去量化這一情況？是否需要去計算「沒回應的攻擊」的數量？或是按受到「沒回應的攻擊」的時間長度作判斷？還是依舊按拳證的個人判斷更好呢？
不知道讀者的看法又是怎樣？
圖片來源：