因材施壓　避免悲劇連連

同一個槓鈴，重量級選手舉起來輕而易舉，但硬是要一位輕量級選手來舉重量級槓鈴，選手不被壓扁才怪…所謂「有環境的壓迫才能訓練出抗壓能力」這種說法，也許只是一個迷思。

最近接二連三有學童自殺，輿論譁然。

各種評論紛陳，最常見兩種相反的論調：

「香港的教育制度如此變態扭曲，TSA、DSE樣樣齊，功課做到夜深，怪獸家長為小朋友報十樣八樣興趣班，爭入名校蠃在起跑線，社會價值觀崇尚名利，只重競爭，學生壓力爆煲，那有不自殺之理？」

──歸根究底，都是社會的錯。

「以前的年代，社會資源缺乏，學生連一張像樣的書桌也沒有；學位不足，上大學的競爭更殘酷；小朋友更沒有條件上甚麼興趣班遊學團，但正正是環境的壓迫，才訓練出小朋友的抗壓能力。」

──原來只是個人問題，小朋友都被寵壞了。

將年輕人自殺問題黑白二分，簡單歸因為「外因」和「內因」，然後各人選定一個立場，互相爭辯得面紅耳熱──這是網上評論的日常，但都流於片面。

假如將學生的壓力問題，用舉重作比喻，大家也許更易明白。舉重比賽，重磅的人較大力，是常識吧，所以要分輕量級、中量級、重量級。同一個槓鈴，重量級選手舉起來輕而易舉，但硬是要一位輕量級選手來舉重量級槓鈴，選手不被壓扁才怪！至於責任在於選手太輕，還是槓鈴太重？真是爭辯一萬年，也不會有結果。

情緒病爆發　並非單一因素

情緒病是源於「輕量級選手舉重量級槓鈴」，這在心理學上稱為「壓力－脆弱模式」（Stress-Vulnerability Model）。意思是，每一宗情緒病，背後都是外在壓力（外因）與內在脆弱性（內因）互動的結果，並非單一因素可以完全解釋。

假設一位年輕的中學生，家族中多人患有情緒病，那他已經有一定程度由基因帶來的生理脆弱性（Biological vulnerability）。之後假如他的童年充滿不幸，家暴、父母離異、照顧者的負面情緒，都令他性格上變得抑鬱、焦慮、缺乏安全感，思想模式傾向逃避、退縮、畏懼，這就是由成長帶來的心理和性格脆弱性（Psychological vulnerability）。

這些各種各樣的脆弱性因素（Vulnerability factors），在風平浪靜時只是潛伏著不顯露，外人也許未能輕易察覺。但當出現一次偶然的考試失敗，外在的壓力（Stress）觸發了情緒病的出現，假如得不到適當處理，情況一發不可收拾，悲劇才會發生。

壓力愈大　抗壓能力愈強？

所謂「有環境的壓迫才能訓練出抗壓能力」這種說法，也許只是一個迷思。有環境的壓迫，也要加上有正確的應對策略（Coping strategies），才能培養出持久的抗壓能力。單純在外面加壓，也許激發不了潛能，卻刺激了內在的脆弱因素，得不償失。

也有很多旁門左道的方法，可以減輕學業壓力而不用自殺（例如逃學、反叛師長、沉迷電腦遊戲），但當學生出現這些行為，學校和家長就只會更嚴厲地對待學生，令學生的心理壓力更沉重。理論上，最正確的抗壓辦法是problem-solving，但前提是面對的問題有被解決的可能性。當學生是因為智商（IQ）、讀寫能力、專注力、家庭衝突等難以逆轉的原因而令成績跟不上，試問一味怪責學生懶惰，又是否能夠解決問題？

最好就是將所有有自殺傾向的學生，都標籤為抑鬱症，然後全部處方抗抑鬱藥，也就一了百了。但除了將一個複雜問題醫療化（Medicalization），可不可以嘗試徹底檢視今時今日整個教育制度，究竟施加在學生身上的課業壓力，是否在同學的承受能力範圍之內？個別脆弱性因素較多的學生，有沒有現行機制可以儘早識別出來，進行早期干預，並給予課業上的調適（即類似現時SEN學生的做法）？

讓輕量級的選手，舉輕量級的槓鈴；到他訓練自己成為了重量級選手，才讓他挑戰重量級的比賽。因材施教，也因材施壓，才是治本之道。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）