【中美貿易戰】衝突一觸即發　習近平如何應對「特朗普式談判」？

周四（3月22日），美國總統特朗普宣布向一系列中國貨物開徵25％進口關稅，以懲罰中國竊取美國知識產權和商業秘密。雖然中國早前已用不同外交手段，試圖阻止特朗普將貿易問題進一步升溫，但亦無阻今次特朗普向中國「開刀」。而中國今次表面上亦以強硬手段回應，貿易戰似乎一觸即發，但這又是否事實的全部呢？
自特朗普就任美國總統，其出位和反傳統的外交辭令，幾乎令他每日都佔據着國際版的頭條。由築建城牆阻擋墨西哥移民、退出《巴黎協定》、就核問題金正恩隔空對罵、威脅退出伊朗核協議，以至針對中國侵犯知識產權而開徵進口關稅，無一不使全球民眾憂心。雖然特朗普經常語出驚人，更贏得廣泛傳媒為他貼上「狂人」標籤。但「狂人」不等於「瘋子」，前者言行雖有違常理，但亦出自理性利益計算。更重要是，特朗普非如「傳統」政客般談判、博弈，其底蘊只是人人都懂的市井智慧。

「特式」談判早有先例　箇中理念人人都懂　　

雖說特朗普的外交言論素來惹火，甚或可形容為離經叛道，但回望國際關係的例子中，這種刻意製造風險，以增加談判籌碼，及逼使對手投降的伎倆並非前所未見。其中一個例子就是冷戰時期的「古巴導彈危機」。

1961年，在剛入主白宮的甘迺迪（John F. Kennedy）默許下，中情局為古巴籍流亡者提供資助和訓練，旨在入侵古巴和推翻卡斯特羅。不過流亡部隊登陸豬灣（Bay of Pigs）後，迅速被古巴政府軍擊退。面對美國的威脅，古巴不得不尋求蘇聯援助，以保安全。而1962年的核戰危機就在此背景催生。當年蘇聯領導人赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）本想在古巴部署導彈，以震懾及恫嚇美國。不過甘迺迪並未就此屈服，更反過來主動地將對峙升溫，宣布對古巴進行封鎖，並準備再次入侵古巴。不過，正當全世界都凝視着核戰邊沿時，美蘇領袖除了公開講話，亦有進行秘密談判。最終美蘇領導人同意懸崖勒馬，成功換取己方想要「利益」。

從古巴導彈危機可見，雖甘迺迪與赫魯曉夫並非志在開戰，但他們以「邊緣政策」（Brinkmanship）作談判手段，實在令全人類過着心驚膽顫的兩星期。前美國國務卿杜勒斯（John Dulles）形容邊緣政策為「藝術」：「不怕走到戰爭邊緣，但要學會走到戰爭邊緣，又不捲入戰爭的必要藝術」。本質上，此博弈戰略就是要故意製造風險和恐懼，並將風險提升到對手無法承受的地步，迫使對方退卻，繼而按照己方意願行事，提升自身的談判優勢。

儘管特朗普在談判上沒有華麗修辭，但箇中手法卻是如出一轍。在特朗普仍為地產商人時，他曾出版一本名為《交易的藝術》（Trump: The Art of the Deal）的著作，大談從商做交易的心得。雖然書中沒有套上艱深的學術名詞（符合特朗普常用的「平民英語」風格），但所表達的含意卻與邊緣政策大同小異，例如「我（特朗普）的交易風格非常簡單直接。我的目標非常高，然後我就不繼推進、推進再推進，以獲取我所求」、「最糟糕的時候往往會創造最好的機會促成一單好交易」及「槓桿：交易不能沒有它。 提升」。換言之，若要應用邊緣政策於日常生活中，即跟「老闆不加薪我便辭職」和「你不改善陋習我便分手」這類「談判」技巧相差無幾（當然也要視乎有多少槓桿在手）。

治國不同經商　亂用邊緣政策將會變成「真．貿易戰」

正如上述所指，特朗普自入主白宮後，將其從商的談判經驗搬字過紙，欲將前朝政策推倒重來，以增加談判籌碼，樹立權威和政續。不論在「奧巴馬醫改」、北美自由貿易協定（NAFTA）、巴黎協議（Paris Agreement）和核協議等，特朗普無一不以邊緣政策作為談判手段，令國內外的談判對手不得不重新部署。

就以NAFTA為例，特朗普競選時已不斷抨擊貿易協定影響民眾就業。上任後更以徵收鋼鋁製品關稅為槓桿，打算向入口鋼鐵及鋁材徵收25%及10%關稅，以製造風險和恐懼，迫使（或可稱為勒索）加拿大和墨西哥在NAFTA談判中妥協。隨後，特朗普又宣布暫時豁免對兩國徵收鋼鋁製品關稅，並明言「我覺得我們會就NAFTA達成協議。如果事成，就不必對加拿大和墨西哥課稅」。明顯地，特朗普已將昔日從商的談判伎倆，運用到治國層面。

不過，治國不同經商，特別是處理國際紛爭。若邊緣政策成為常態，除了無助爭取更有利的交易條件外，更會引火自焚，令對抗升溫。須知道，各國領袖在觀察特朗普一言一行時，定會發現特朗普已將邊緣政策設為範本。在理性博弈下，他國領袖自然不會讓特朗普輕易得逞，反過來堅守立場，提升談判難度，間接令對抗升溫。雖說任何從政者談判時，定會預設可承受的成本作為考量，但「威脅式談判」亦有機會因為錯判形勢，而擦槍走火，將局勢推到無可挽回之地。

今次特朗普表面上欲向中國開打貿易戰，同屬邊緣政策的伎倆，用於迫使中國提出具體措施，保護知識產權。若綜合早前其他談判來說，25％進口關稅其實只是強迫中國屈服的手段，和提升談判槓桿（就像《交易的藝術》所說），以非真正打算將貿易戰升溫。中國在經貿實力上遠勝加拿大和墨西哥，故有比前述兩國更多談判籌碼，使今次事件或比NAFTA談判更易膠着。

要避免「真．貿易戰」開打，中美兩國須在可接受成本內，在談判中找到共同立足點。面對是次特朗普先發制人向中國動刀，習近平與北京可依下述兩點原則應對：一、中國在知識產權問題上作出讓步，讓特朗普能向選民宣布「政績」；二、增加特朗普再破壞國際經貿秩序的成本，例如向特朗普提出反制措施（正如傳聞中國已準備向美國農產品開徵懲罰性關稅，皆於針對特朗普基礎選民，增加貿易戰的成本）。所以從邊緣政策的觀點而言，其實只是虛張聲勢（Bluffing），而非真心為貿易戰而行。

總而言之，儘管邊緣政策在外交層面上並非新鮮事物，但特朗普已將其應用層面，從存亡之秋的核戰對抗，放到經貿合作、氣候變遷等議題上，為的只是鞏固其支持者和兌現選舉承諾。過去一年，能在白宮制衡特朗普的大臣以相繼離去，取而代之只是一群與立場相近，唯唯諾諾的官員。隨着中美貿戰如箭在弦，故其民粹手段在失去制衡下，會否引火自焚是必須當心之事。雖然邊緣政策用於談判加薪或能奏效，但置於國家之間的談判無疑是極為冒險之舉，輕則影響談判成果，大則將令對手誤判形勢，令局勢升溫，最後或會擦槍走火。相比起貿易戰，其實邊緣策略更適用於加薪談判，而非國際事務。

延伸閱讀：
Nalebuff, Barry. "Brinkmanship and nuclear deterrence: the neutrality of escalation." Conflict Management and Peace Science 9, no. 2 (1986): 19-30.
Fearon, James D. "Domestic political audiences and the escalation of international disputes." American Political Science Review 88, no. 3 (1994): 577-592.