【土地大辯論】填海無罪 造地有理 如何跳出思考誤區？
前天（25日），香港電台節目《眾言堂》與香港大學民意研究計劃合辦了一場「土地大辯論」，現場所做的調查發現，與會觀眾聽畢講者的發言後，對「填海」這個發展選項出現最大的態度轉變——原本有53%人支持填海，會後則只有40%。
到底應否填海，向來是甚具爭議的話題，近日由前特首董建華牽頭成立的團結香港基金倡議推動「強化版」東大嶼都會，更令人容易將填海與東大嶼都會計劃畫上等號。然而，撥開迷霧，則可發覺社會討論應否填海時，甚少針對填海本身，反而無端加了一些前設，致令無法準確評估填海的價值，這點不可不察。
香港成功建基於填海
先看一些不騙人的數字。現時全港的已發展地區中，有四分之一、合計7,000多公頃土地是填海而得，當中包括中環、海仔、尖沙咀等核心商業地段。又如新市鎮方面，無數港人安居的沙田、大埔、荃灣、屯門及將軍澳新市鎮，都是建於填海地，就以將軍澳為例，區內80%以上人口都是住在填海地。陳茂波還是發展局局長之時，就曾指出，全港有近200萬人居於填海地之上。換言之，今天不少分析「應否填海」的人，很可能正是站在填海而得的土地上。當然，存在不等於合理，分清應然與實然，是基本的思考方法；然而，認清這些數據與事實，無疑能避免將填海妖魔化。
土地不會「嫌多」
無可否認，填海會影響海洋生態，但其實人類任何的「發展」模式均會在一定程度上破壞生態，所以關鍵是權衡輕重而已。雖然有論者指政府的《2030+：跨越2030年的規劃遠景與策略》高估了本港人口增長及土地需求，但鐵一般的事實是，香港的人均居住面積只有161平方呎，公屋更只有124平方呎，遑論劏房戶的57平方呎。再加上香港特色景緻屏風樓，以及供不應求的公共設施，不論從何等角度看，香港都需要更多土地，焉有土地「太多」的擔憂？
延伸閱讀︰【土地大辯論】「住大啲」合乎情理 香港土地難言足夠
填海與其他方案 why not both?
當然，除了填海之外，尚有多個發展選項，但這不代表因此便要用「非此即彼」的思維看待眾多選項。收回粉嶺高球場和地產商囤積農地、重整棕地，甚至終止丁權，這些都是有助規劃與發展的手段，而它們彼此之間絕非互相排斥，反而更應同步進行，用四字歸納就是「多管齊下」；如果論者說不應填海的理由是「還有其他可行方案」，顯然違反了這個基本原則。試想像一下，若然有人謂不應收回粉嶺高球場，原因是香港尚可以填海；然後又有人反對收回發展商囤置農地，因為政府應優先收回粉嶺高球場——如此的「辯論」，有何質素、理性可言？
反對填海，抑或反對錯誤規劃？
另一個令人對填海有所保留的「理由」，是「填海後不一定有屋住」，又或「東大嶼都會計劃成本效益低」。這類說法固然反映市民不信任政府，當局必須為此反省，但同時混淆了「填海」與「錯誤規劃」，誤將兩者視作必具因果關係。假如政府填海後不作妥善規劃，例如將大部分土地賣予發展商興建貴價私樓，那當然值得反對，但要反對的是土地分配方式，而非填海本身。事實上，若將論者的邏輯推演開去，即認定政府所有覓地方案都是為了向地產商讓利，那麼即使是收回粉嶺高球場，也不應支持，但這又豈是理性的思考方式？
延伸閱讀︰【土地大辯論】海與土地不可兼得 只怕政府填海建豪宅
為了增加土地供應，填海是可取的做法，某程度上，香港的成功也是建基於填海。填海的確會影響海洋生態，這點毋從否認，只是「針無兩頭利」，既然社會需要提升生活質素，便有不得不作的犧牲。在土地大辯論中，社會最應謹記的是「多管齊下」，若無緣無故的自我設限，將各個土地發展選項視為互相排拒，又或認定「填海就是偏幫發展商」，便不可能得到理性的結論。