戴啟思、潘熙、張耀良被拒到北大授課　是否有人「做多咗」？

大律師公會一直與北京大學合辦法學課程，據稱雙方合作良好，惟近日大律師界流出消息，有兩名大律師被拒到北京大學授課，大律師公會主席戴啟思欲北上出席結業禮、「順道」查詢兩同僚不獲准講學的原因，也慘吃閉門羹。雖然理論上大學有絕對權力決定誰能授課，外界不易置喙，但若戴啟思的說法為真，即兩位大律師連為何無法講課也不能知曉，這就難怪外界揣測，當中涉及意識形態審查。

自2011件起，香港大律師公會便與北京大學法治研究中心合作，在北京大學法學院開辦《普通法精要．公法》課程，由香港大律師主講，於周末以小班形式進行。據稱，課程得到基本法委員會、港澳辦、中聯辦、中央統戰部、國務院司法部等機構支持，甚至被形容為「在『一國兩制』下探索並推動內地和香港法律合作與互動的典範」。

然而，據戴啟思所言，就在今年五月，北京大學致電大律師公會，點名反對兩位公會成員（有消息指該二人為資深大律師潘熙和大律師張耀良）到京授課，且理由欠奉，這就難免令人推測，校方「對人不對事」。

潘熙是司法覆核專家，曾代表「長毛」梁國雄挑戰男性囚犯須剪短頭髮的規定，也曾在政府司法覆核梁頌恆議員資格一案中，為梁頌恆辯護，其本人更曾於2015年聯署聲明，指人大「831決定」有違「真普選」原則。至於張耀良，他同時是中國維權律師關注組創會成員，其本人會在北大課堂中教授法治、公義理念。觀乎二人背景，已教一般人想到他們被拒到北大授課的原因，或與個人理念有關。事實上，張耀良早前（27/8）接受D100節目訪問時就表示，公會曾向北大法學院教授強世功了解今次事件，對方透露他本人也受到中聯辦與港澳辦方面的壓力。如此一來，輿論的猜想，大概與事實相去不遠。

更誇張的是，公會主席戴啟思欲參加課程結業禮、「乘機」向北大查詢事情，也遭拒絕（戴啟思原話是「a phone call from the university gave the message that I must not come」）；就此，行政會議成員葉劉淑儀猜測這和戴啟思反對「一地兩檢」有關，前立法會主席曾鈺成也直言此事「一點也不奇怪」。

葉劉和曾鈺成的意見是基於猜想抑或「風聲」，外界無從判斷，但社會不應同意將嚴格的思想審查套用至中港兩地的學術交流，甚至用見怪不怪的態度看待之。先不論中國國情若何，隨着中國在世界的地位愈見重要，讓中國的法律學生認識普通法，絕對是一件好事，而經香港的大律師作橋樑，除可助中國學生認識香港法律制度，也能讓香港的大律師藉着與北大師生討論與思想對碰而認識國情，對任何人來說都是好事。

即使負責講課的大律師個人不同意「831決定」或「一地兩檢」安排，但真理愈辯愈明，而且即使他們如何雄辯滔滔、提出他們個人相信的理據，也不能改變人大決議具最終決定權這事實。北大法學院學生可不是毫無法律知識與判斷力的小孩，主事者又何須懼怕這些香港大律師到北大講課？況且，縱使他們的某些看法與官方結論有落差，他們依然是在中國憲法與基本法框架內立論，而不是假借「學術」之名，宣揚危害國家安全的錯誤訊息；北大的舉措，與禁絕向某類「學者」提供宣傳平台，有本質上的重大差別。現在戴啟思等人被拒到北大，自然遭人拿來大造文章，謂之思想審查、箝制學術交流，這對促進中港互相認識、消除隔閡，又有何好處？

這點簡單道理，其實很多人都了解，為何有人明知不應為而為之？這倒是不易參透的事情了。可以肯定的是，這種行事手法不值得認同，否則有礙的不止學術交流，更是香港人心回歸。