電盈不滿被指「大食」告香港寬頻　官指說法屬實裁敗訴兼付訟費

電訊盈科旗下公司，指香港寬頻2015年在推廣其家居電話及寛頻服務時，在廣告上用上電訊盈科公司的商標，又在廣告標語中指電訊盈科「大食」，認為香港寬頻侵犯其商標，並影響其商譽，訴諸法庭要求賠償。
惟高院法官審訊後，認為香港寬頻所指的「大食」，只指電訊盈科收費高，而這亦屬事實，認為未有佔上商標的便宜，故裁電訊盈科敗訴，並須支付訟費。

電盈被指「大食」認為聲譽受損

原告數據資訊服務有限公司（PCCW-HKT Datacom Services Limited）及電訊盈科企業有限公司（PCCW Enterprises Limtied），被告香港寬頻網絡有限公司。

原告公司持有有「HKT」、「eye」、「PCCW」和「電訊盈科」等商標的公司，他們指被告在2015年2至4月期間，在宣傳廣告中，採用了原告商標之餘，亦有使用標語如「轉軚是時候」，「唔使再忍受咁大食嘅家居電話月費」等語句。原告認為此等說法，是指原告收費過高，欺騙顧客，亦令原告聲譽受損。

官指收費確近乎冠絕全行

法官陳美蘭在判詞指，她認為大部份讀者都不會很嚴肅地看待廣告上的語言，而被告用上「大食」，只屬「好玩」一類，不認為有人會認為意思有指原告在欺騙顧客。

此外，法庭亦需考慮廣告是否造假，或有誤導成份，陳官稱她根據被告所提供的詳盡市場報告，確實發現原告於2014年12月在固網電話的收費，幾乎是冠絕全行，而被告在寛頻服務的收費，也確實是低於原告。

指收費高是點出事實

不過，法官也接納原告說法，案件重點並非在於被告能證明到原告收費特別貴，而是在於被告並非在誠實的途徑下，在其廣告中使用了原告的商標。

法官認為，在廣大讀者的眼中，形容原告「大食」，只是指其收費「貴」，而若大部份的電訊供應商都能提供較低的收費，這可表示，原告的收費確實較高，這是個真確的訊息，並不能當作成不利於原告，或有損其商標的言論，即使這個事實可能令原告覺得有點不舒服，但法官也補充，收費高也可能代表著其服務有較好質素，又或是較有聲望等。

被告未有用商標佔便宜

但法官認為，被告在用上原告的商標時，未有借用原告的形象，使之連上關係，從而獲利，相反，被告在其廣告上與原告劃清界線，故認為被告並未有不公平地佔了原告商標的便宜。

在考慮過所有相關因素後，陳官認為原告未能證明被告在使用其商標時，作出誤導或欺騙公眾的行為，故駁回原告的申索，並要原告付上訟費。

案件編號：HCA2049/2015